Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-2240/2009 по делу n А32-27049/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 15АП-2240/2009
Дело N А32-27049/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару и ООО "Агромаркет-Трейд-К" представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. по делу N А32-27049/2008,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейд-К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Трейд-К" (далее - ООО "Агромаркет-Трейд-К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании незаконным решения N 16-15/814 от 14.08.2008 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за май 2007 г. в сумме 223 937, 35 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры контрагента заявителя - ИП Боженко Е. В. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Приобретенный у данного контрагента товар оплачен и оприходован обществом, что подтверждается платежными документами и товарными накладными. Факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что сделки общества с ИП Боженко Е. В. были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 30.01.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что из писем правоохранительных органов следует, что ИП Боженко Е. В. налоговые декларации не представляет, занижает налоговую базу по налогам, в том числе и по НДС, реализует приобретенную у физических лиц продукцию по фиктивным документам. Налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности, поэтому не может реализовать свое право на возмещение НДС в ущерб интересам федерального бюджета.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агромаркет-Трейд-К" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявитель указывает, что при выборе в качестве контрагента ИП Боженко Е. В. обществом была проявлена должная осмотрительность, а именно: при заключении договоров от предпринимателя получены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Боженко Е. В. своевременно представил обществу правильно оформленные счета-фактуры и накладные на поставляемую сельхозпродукцию. Представленные обществом в ходе проверки документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают реальность хозяйственных операций. Нарушение налогового законодательства контрагентом общества не является основанием к отказу в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику. Об умышленном занижении Боженко Е. В. налоговой базы по НДС и возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела ООО "Агромаркет-Трейд-К" узнало только в ходе судебного разбирательства. Каких-либо фактов недобросовестности ООО "Агромаркет-Трейд-К" налоговым органом не установлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Агромаркет-Трейд-К" по НДС за май 2007 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен акт N 16-35/287 от 10.07.2008 г. и принято решение N 16-15/814 от 14.08.2008 г. о возмещении частично сумм НДС. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 223 937 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 223 937 руб., ООО "Агромаркет-Трейд-К" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.
В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ИП Боженко Е. В. обществом представлены следующие документы: договоры поставки сельскохозяйственной продукции N 42/07/АМТК от 19.04.2007 г. и N 69-1/07/АМТК от 16.05.2007 г.; акты приема-передачи от 03.05.2007 г., от 07.05.2007 г., от 19.05.2007 г., от 20.05.2007 г.; счета-фактуры N 6а от 03.05.2007 г., N 7а от 07.05.2007 г., N 8а от 19.05.2007 г., N 9а от 19.05.2007 г., N 10а от 20.05.2007 г.; товарно-транспортные накладные: N 228326 от 07.05.2007 г., N 228342, N 228347 и N 228348 от 17.05.2007 г., N 228343, N 228344, N 228345, N 228346, N 228349 от 18.05.2007 г., N 228350, N 2283351, N 228352 и N 228353 от 19.05.2007 г.; товарные накладные; платежные поручения: N 738 от 20.04.2007 г., N 752 от 25.04.2007 г., N 965 от 21.05.2007 г., N 978 от 23.05.2007 г.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от предпринимателя обществу.
Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.
Доводы налогового органа сводятся к тому, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду недобросовестности, неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет контрагентом налогоплательщика - ИП Боженко Е. В.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.
Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.
Возбуждение уголовного дела в отношении ИП Боженко Е. В. не может быть положено в основу отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку доказательств участия ООО "Агромаркет-Трейд-К" в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщика, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров (работ), принятие их на учет и оплату.
Отнесение поставщика налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.
В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о том, что ООО "Агромаркет-Трейд-К" не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, не принимается судом апелляционной инстанции.
При заключении сделок с ИП Боженко заявителем было затребовано свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности ООО "Агромаркет-Трейд-К" с ИП Боженко Е. В., в материалы дела не представлены.
Налоговой инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО "Агромаркет-Трейд-К" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 г. по делу N А32-27049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-2183/2009 по делу n А53-23186/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также