Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-8229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-8229/2009 01 декабря 2009 г. 15АП-6990/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А., при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-8229/2009-10/172, по иску Администрации муниципального образования г.Новороссийска к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройнефтегаз» о взыскании задолженности по арендной плате и пене в размере 35097,18 руб., принятое судьей Ильенко Е.И., УСТАНОВИЛ: Администрация г. Новороссийска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 35 097 рублей 18 копеек, в том числе 34 131 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 966 рублей 08 копеек пени за период с 11.07.2008 по 18.11.2008. Решением от 29.06.2009г. по делу № А32-8229/2009-10/172 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Краснодарстройнефтегаз» в пользу Администрации г. Новороссийска 34 131 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, 926 рублей 77 копеек пени за период с 11.07.2008 по 18.11.2008, а всего 35 057 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано. Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой пени, применив ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 11,5%. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд проигнорировал устное ходатайство о расторжении договора аренды. Письмом №56 от 24.06.2008г. на основании абз. 3 п.4.1. договора аренды земельного участка №47000003345 от 23.09.2004г. ответчик обратился к Администрации г. Новороссийска о расторжении договора аренды в связи с завершением строительства жилого дома на арендуемом земельном участке и передачей жилого дома на основании акта приемки от 01.04.2008г. в ТСЖ «УЮТ» для дальнейшей эксплуатации. Указанное письмо было принято и зарегистрировано истцом 26.08.2008г. 16.12.2008г. истцу направлено письмо №81 от 15.12.2008г. с требованием пересчитать образовавшуюся задолженность за 3 и 4 квартал 2008г. в сумме 34131,10 руб. в связи с переплатой за предыдущие периоды в сумме 59697,20 руб. и зачесть излишне уплаченную сумму в счет образовавшегося долга за 3 и 4 квартал 2008г., а также с требованием о расторжении договора аренды №47000003345 от 23.09.2004г. Требование оставлено без ответа, истец отрицает наличие у него указанных документов, суд не принял во внимание имеющиеся у ответчика доказательства. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.11.2009г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-героя Новороссийск от 01.09.2004 года №1407, между Администрацией г. Новороссийска (арендодатель) и ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» (арендатор) 23.09.2004 года заключен договор аренды №47000003345 земельного участка площадью 358 кв.м., для завершения перепланировки и последующей эксплуатации помещения под жилье в пристроенном объеме к жилому дому, 922 кв.м.- для благоустройства прилегающей территории, расположенного в Восточном районе, по адресу: г. Новороссийск, ул. Первомайская, кадастровый №23:47:02 05 011:0020, категория земель - земли поселений, на срок до 01.09.2019г. Согласно п.п.2.1.-2.6. договора, начисление арендной платы устанавливается с 01.09.2004 года. Расчет арендной платы произведен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями, вносимыми в действующее законодательство. Арендная плата исчисляется с момента подписания договора и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа каждого квартала. В соответствии с п.5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. 22.11.2006 г. между Администрации г. Новороссийска (арендодатель), ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» (арендатор) и ООО «Краснодарстройнефтегаз» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска №47000003345 от 23.09.2004 года, по условиям которого ЗАО «Новороссийский завод «Красный двигатель» уступило, а ООО «Краснодарстройнефтегаз» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды №47000003345 от 23.09.2004 на прежних условиях и в прежнем объеме на срок действия данного договора, с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 2 соглашения об уступке права требования, ООО «Краснодарстройнефтегаз» на срок до 01.09.2019 года переходит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Первомайская, кадастровый №23:47:02 05 011:0020 для использования его в целях завершения перепланировки и последующей эксплуатации помещений под жилье в пристроенном объеме к жилому дому и благоустройства прилегающей территории. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22.11.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Краснодарстройнефтегаз» обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы заявителя жалобы о направлении истцу заявления о расторжении договора, которое было оставлено последним без внимания, несостоятельны. Из материалов дела следует, что договор заключен на срок до 2019г. То есть ответчик заявлял о досрочном расторжение договора, которое в силу положений статьи 450 возможно по соглашению сторон либо по решению суда и лишь, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, в одностороннем внесудебном порядке. Поскольку право на односторонний внесудебный отказ от договора ответчиком не обосновано, заявление о расторжении договора, направленное истцу, не имеет правового значения для разрешения спора. Истец не был лишен возможности обращения в суд с иском о расторжении договора, если полагал, что соответствующие основания у него имеются. Доводы об имеющейся переплате в связи с началом осуществления ответчиком платежей до вступления в силу соглашения об уступке права аренды (в момент его регистрации) основаны на неверном понимании норм материального права. Передача прав и обязанностей в рамках соглашения в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет замену стороны в правоотношении с возложением на нового арендатора всех прав и обязанностей по договору, в том числе возникших до заключения соглашения о перемене стороны в обязательстве. Иными словами новый арендатор отвечает в том числе за неисполнение обязательств по договору прежним арендатором. В связи с наличием в кадастровом плане спорного участка сведений о характере объекта недвижимости ответчика как пристроенного к жилому дому апелляционный суд проверил легитимацию истца по настоящему иску, запросив ТО УФАКОН Краснодарского края по г. Новороссийску о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что спорный земельный участок не является участком, сформированным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем апелляционный суд полагает право администрации на иск подтвержденным. Таким образом, апелляционный суд не усматривает необходимости в перерасчете долга и пени по указанным заявителем жалобы основаниям. Требования о взыскании с ответчика 34 131,10 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера пени, предъявленной ко взысканию до 926.77 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-8229/2009-10/172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-18716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|