Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-2115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2115/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Кислова И.М., паспорт, доверенность от 29.04.2009г. №12.1-27-1058,

от заинтересованного лица: Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность от 31.07.2009г. №Д-06-6/01

от третьих лиц:

Территориального управления Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

Казаряна Вартана Лутвиковича: не явился, извещен надлежащим образом

от Прокуратуры Ростовской области: Мазницын Виктор Владимирович, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  3 июля 2009 года по делу № А53-2115/2009

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  "Донской государственный технический университет"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону, Казарян Вартана Лутвиковича,

при участии Прокуратуры Ростовской области

о признании недействительным распоряжений,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее – заявитель, ДГТУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ по РО) о признании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007г. №1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка – недействительным, как несоответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы ДГТУ, а бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области при подготовке и принятии правового акта от 17.08.2007г. №1249-Р о разделе земельного участка общей площадью 130 777 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьской район, пр.Михаила Нагибина, 1 (кадастровый номер 61:44:08 01 03:0001) – незаконным (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г.  по делу № А53-2115/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян В.Л.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года по делу № А53-2115/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  3 июля 2009 года по делу № А53-2115/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не доказал, что площадь земельного участка, отведенного Казаряну В.Л. для эксплуатации объектов недвижимости (54000 кв.м) превышает предельный размер площади участка, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске  заявителем срока на обжалование распоряжения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что раздел земельного участка произведен с нарушением норм земельного законодательства, без согласия и ведома заявителя и учета мнения Федерального агентства по образованию РФ. Заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении Федерального агентства по образованию РФ. К участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недоказанности им нарушения его прав, поскольку заявитель неоднократно указывал, что изъятие и разделение земельного участка создает препятствия и делает невозможным проведение мероприятий по обеспечению безопасности университета, предоставление земельного участка Казаряну В.Л. делает невозможным выполнение заявителем его уставной деятельности, поскольку указанная территория, являясь парковой зоной, необходима для отдыха студентов и создания благоприятной атмосферы обучающихся. При этом, заявитель полагает, что судом не учтены особенности бремени доказывания, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что им не пропущен установленный законом срок на обжалование распоряжения. Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, установленным частями 3,4,5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на соблюдение им срока на обжалование распоряжения и необоснованность доводов суда о недоказанности заявителем нарушения его прав обжалуемым распоряжением. Ссылается, что на момент издания оспариваемого распоряжения ДГТУ владело и пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому раздел указанного земельного участка безусловно нарушает его права.

Определением от 17.11.2009г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ростовской области о вступлении в число лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 01.12.2009г. по 08.12.2009г. В судебное заседание 01.12.2009г. и 08.12.2009г.  не явилось Территориальное управление Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание 01.12.2009г. также не явился представитель Казарян В.Л. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что при издании распоряжения нарушены нормы ст. 45 ЗК РФ, фактически данным распоряжением право бессрочного пользования ДГТУ прекращено. Обжалуемым распоряжением ущемляются права ДГТУ, поскольку данный участок являлся парковой зоной. При обращении в арбитражный суд срок на обжалование распоряжения не был пропущен.

Представитель заинтересованного лица просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Казарян Вартана Лутвиковича также  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Ростовской области от 17.08.2007г. № 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, площадью 130777 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Михаила Нагибина, 1 на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125377 кв.м, предоставленный ГОУ ВПО «ДГТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 54000 кв.м для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Казаряну Вартану Лутвиковичу.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007г.  ТУ ФАУФИ по Ростовской области  обязано к предоставлению в аренду Казаряну  В.Л. земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Порядок предоставления  в аренду земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности собственникам объектов недвижимости регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом, реализуя исключительное право на аренду соответствующих  земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку объект недвижимости, принадлежащий Казаряну В.Л., легитимирован (права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), Казаряну В.Л. принадлежит исключительное право землепользования участком, необходимым для эксплуатации этого объекта вне зависимости от того, прекращено ли в установленном порядке право бессрочного пользования заявителя. С момента легитимации объекта недвижимости указанное право подлежит прекращению. Защита права землепользования университета в связи с этим возможна лишь путем опровержения легитимности возведения объекта при использовании соответствующих способов защиты. Право собственности предпринимателя на строение заявитель не порочит, не соглашаясь лишь с площадью и конфигурацией земельного участка, выделенного для реализации исключительного права Казаряна В.Л., и полагая необходимым согласование федеральным собственником  предстоящего раздела с университетом.

Анализируя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Для приобретения прав на земельный участок собственники объектов недвижимости обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет заявителя устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Казаряна В.Л. в ТУ ФАУФИ по Ростовской области испрашиваемый им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, здание, принадлежащее  предпринимателю находилось в границах ранее сформированного земельного участка большей площади (130777 кв.м кв.м), находившегося в бессрочном пользовании заявителя (с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001).

Из приведенных норм права следует, что решение о предоставлении в аренду земельного участка, принимается после его формирования и постановки на кадастровый учет.

Таким образом, для реализации обязанностей, установленных пунктами 6-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ, реализуя полномочия федерального собственника, должно было трансформировать существующий объект гражданского оборота путем раздела. Причем решение о разделе могло быть принято на основании проекта границ, разработанного с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства,