Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5424/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77116)

от ООО "Квант": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77114)

от МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77115)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-5424/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант"

к ответчикам МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района", Администрации муниципального образования г. Новороссийск

о взыскании 383 805 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО "Квант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" (далее – МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района", предприятие), Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 383 805 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от исковых требований к Администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года производство по делу в части требований к Администрации муниципального образования г. Новороссийск прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" в пользу ООО "Квант" взыскано 383 805 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Новороссийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 03 июня 2009 года по делу № А32-9893/2009-8/267-Б в отношении МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" введена процедура банкротства наблюдение. При таких обстоятельствах заявитель считает подлежащей применению ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)».

Администрация г. Новороссийска,  ООО "Квант" и МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно дефектного акта, представленного в материалы дела, ООО "Квант" выполнило ремонтные работы по обслуживанию уличного освещения на объектах: Набережная; сквер; «Девочка на шаре»; «Основателям города»; декоративная подсветка площадок исторического сквера; «Ростральные колонны»; памятник «Погибшим морякам».

МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" приняло выполненные истцом работы.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на общую сумму 408 805 руб. без предъявления замечаний к выполненным работам.

МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" обязанность по оплате выполненных работ исполнена была не в полном объеме. В качестве аванса за выполненные работы было перечислено 25 000  руб. Оставшаяся часть долга в размере 383 805 руб. оплачена не была.

Письмом № 3 от 20.01.2009г. ООО "Квант" направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, в том числе и по спорному акту.

В ответ на требование, ответчик письмом № 76 от 13.02.2009г. указал, что должником и плательщиком является МУ «Администрация Центрального района».

Поскольку оставшаяся часть долга предприятием оплачена не была, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ согласно дефектному акту на общую сумму 408 805 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за декабрь 2007 года.

Ответчиком указные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью директора МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района". Платежным поручением № 658 от 24.12.2007г. предприятие перечислило истцу в качестве аванса 25 000 руб. за работы по наружному освещению. Оставшаяся часть долга в размере 383 805 руб. оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ в размере 383 805 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" в пользу ООО "Квант" 383 805 руб. долга.

Единственным доводом апелляционной жалобы, который Администрация г. Новороссийска приводит в качестве основания отмены принятого решения суда первой инстанции, является то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 03 июня 2009 года по делу № А32-9893/2009-8/267-Б в отношении МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" введена процедура банкротства наблюдение. При таких обстоятельствах заявитель считает подлежащей применению ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (бакротстве)».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" ведена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009г. по делу № А32-9893/2009-8/267-Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в суд с иском по настоящему делу 03.03.2009г., исковое производство по делу возбуждено 10.03.09г., то есть за три месяца до введения в отношении МУП "Дирекция единого заказчика Центрального района" процедуры наблюдения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

   Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление и вынес решение по существу  (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.08.2008 г. N Ф08-4514/2008 дело № А32-8546/2007-27/112). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-5424/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2009 года по делу № А32-5424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова