Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-16552/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело А32-16552/2009-1/128

15 декабря 2009 г. 15АП-10370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П. 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 сентября 2009г. по делу № А32-16552/2009-1/128

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

по заявлению ООО "СВ-Сатурн"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 20.04.09г. №14-15/05330 дсп

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Сатурн" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2009 N 14-15.

ООО "СВ-Сатурн" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 20.04.09г. №14-15/05330 дсп в оспариваемой части до рассмотрения спора.

Определением от 25.09.09г. суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения МИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 20.04.09г. №14-15/05330 дсп в части доначисления  52 288 447,6 руб. налога на прибыль, 39 149 738 руб. НДС, сумм соответствующих пеней и штрафов до рассмотрения спора .

Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления обществу отказать. 

Инспекция по факсу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество по факсу направило письмо, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25 сентября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы  в  отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер обосновано необходимостью выполнения ООО «СВ-Сатурн» условий договоров подряда от 11.01.09г. №12с-09-1 и №13с-09-1 с ООО «Спецстрой» по осуществлению общестроительные работы по объектам ООО «РН-Туапсенефтепродукт» и ООО «Рн-Туапсинский НПЗ». При этом общество ссылается на  пункт 15.3 Договоров согласно которых, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Кроме того, общество указывает, что принудительное взыскание налогов приведет к невозможности своевременного перечисления заработной платы работникам.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные объективные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер по ходатайству общества.

Вывод суда о невыполнении, в случае непринятия обеспечительных мер, обязательств предприятия перед его работниками не основан на каких-либо доказательствах –в материалах дела нет документов, свидетельствующих о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, наличия неисполненных обязательств по выплате денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

Кроме того, при недостаточности списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и только в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Следовательно, вывод суда в этой части основан как на неправильном применении норм материального права, так и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов сама по себе не влияет на невозможность выполнения обществом обязанностей подрядчика по заключенным договорам подряда. Конкретных доказательств препятствующих исполнению обязанностей по выполнению гражданского- правовых обязательств обществом  не представлено. 

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство сделал вывод о том, что ООО «СВ-Сатурн» является устойчивым в финансово-хозяйственном плане предприятием, и в случае признания доначислений обоснованными, будет иметь возможность для погашения возникшей недоимки, что свидетельствует о реальности существования заявителя и ведении им предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда опровергается представленными инспекцией доказательствами. 

Согласно данным бухгалтерского учета отраженным в Форме - №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2009 года у предприятия убыток 65 558 тыс. руб., тогда как за аналогичный период 2008 года у предприятия имелась прибыль 81 658 тыс. руб.

По налоговому учету - Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года также значится убыток - 18 966 тыс. руб., аналогичный период 2008 года прибыль - 98 554 тыс. руб.

В определении  от 25.09.2009 года судом установлено наличие дебиторской задолженности перед обществом в размере 129 332 593,43 руб., / сумма дебиторской задолженности за 9 месяцев 2008г. составляла 454 000 000 руб./,  что позволяет покрыть доначисленные суммы налогов в размере 91 438 185,6 руб., соответствующие пени и штрафы.

Однако по данным  бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года / т.3 л.д.132-134/ дебиторская задолженность уменьшилась до 52 650 000 руб., стоимость основных средств составляет 2 055 000 руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности значительно снизился и не покрывает суммы доначисленных налогов. Кроме того,  общество не представило доказательств свидетельствующих о возможности её погашения, не имеется сведений о том, что дебиторская задолженность не просрочена ко взысканию.

Основные средства, как установлено судом на 30.06.2009 года составили 2 123 тыс. руб. 

При этом, инспекция указывает, что общество предпринимает меры по уменьшению количества основных средств.

Из декларации по транспортному  налогу за 3 квартал 2008г. следует, что общество обладало  транспортными средствами в количестве 95 единиц, а за 3 квартал 2009г.  их количество сократилось до 40 единиц.

Общество,  в судебном заседании в обоснование необходимости реализации транспортных средств сослалось на письмо ООО «РН-Туапсенефтепродукт» № АВ-3246 от 17 июня 2008 года, которым информировано  о невозможности осуществления на территории ООО «СВ-Сатурн» эксплуатации установок с открытым огнем, стоянки автотранспорта, техники и механизмов в зоне 200 метров от существующих РВС-20000мЗ, строительства новых зданий и сооружений без предварительного согласования, и на письмо от 25.06.08 № 23/9.48-408 отдела Государственного пожарного надзора г. Туапсе и Туапсинского района, который  так же ввел вышеуказанные ограничения на территории ООО «СВ-Сатурн».

Вместе с тем, судебная коллегия оценила в совокупности действия общества по уменьшению основных средств, дебиторской задолженности, без направления денежных средств полученных в результате на увеличение активов,  как направленные на возможное избежание уплаты доначисленных налогов, в случае принятия судебного акта по делу не в пользу общества.

Кроме того, у общества сократилась среднесписочная численность работников на 01.01.2009 года численность предприятия составляла - 537 человек, согласно декларации по ЕСН за 9 месяцев 2009 года численность составила 117 человек. 

Таким образом, у общества, уменьшаются основные средства, сокращается штат сотрудников, уменьшается количество транспортных единиц. 

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству общества  было отложено судебное заседание с целью возможности предоставления обществом встречного обеспечения.

Встречное обеспечение обществом представлено не было.

В связи с тем, что общество документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, а суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009г. по делу № А32-16552/2009-1/128 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева