Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2743/2009 по делу n А53-23654/2008 По делу о взыскании страховой выплаты и стоимости услуг оценщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-2743/2009
город Ростов-на-Дону дело N А53-23654/2008
02 июня 2009 г. 15АП-2743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Литвинов А.В. по доверенности N 39 от 06.04.2009, паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу N А53-23654/2008
по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику ОСАО "Россия"
при участии третьего лица ОАО "Южтрубопроводстрой"
о взыскании 41520 руб. 34 коп.,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страховой выплаты в размере 39 820 руб. 34 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 1700 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Южтрубопроводстрой".
Решением арбитражного суда от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 910 руб. 17 коп. страховой выплаты и 850 руб. стоимости услуг оценщика, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в совершении ДТП и возникновении ущерба в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется обоюдная вина водителей-участников ДТП, а потому возмещению страховщиком подлежало 50% ущерба, понесенного истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному заключению о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, поскольку именно водителем, чья ответственность застрахована ОСАО "Россия", допущено нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии с места происшествия, схема ДТП и тот факт, что тормозной путь данного автомобиля отсутствовал, что означает, что водитель не принимал мер к торможению, не соблюдал дистанцию, при этом для обгона выехал на полосу прилегающей территории. Общество также ссылается на то, что в основу решения судом положено первоначальное заключение эксперта, полученное в ходе дознания, и не принято во внимание дополнительное заключение ввиду его предположительного характера, тогда как в оба заключения сделаны на основе недостоверных данных относительно обстоятельств ДТП. Заявитель также полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей и неправомерно отнес на истца часть стоимости расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оплата данных услуг должна быть возмещена независимо от размера страховой выплаты.
ОСАО "Россия" и ОАО "Южтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.09 объявлялся перерыв до 9 час. 29.05.09, о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, однако подлежит частичному изменению.
Судом установлено, что 08.10.2007 в г.Аксае на улице Промышленной произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61 под управлением водителя Браславец В.В. и автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61 под управление водителя Бабкова Р.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
08.10.2007 по факту ДТП дознавателем ОГИБДД Аксайского ОВД было возбуждено административное производство N 7257.
09.12.2007 дознавателем вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111 госномер Х 887 КР 61- ОАО "Южтрубопроводстрой" застрахована согласно страховому полису ААА N 0292661129 в ОСАО "Россия".
28.05.2008 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", являющееся собственником автомобиля УАЗ 3909 госномер О 437 УЕ61, обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в указанной выплате, сославшись на то, что вина водителя Браславец В.В, управлявшего КАМАзом, не установлена.
16.09.2008 г. обществом был заключен с ИП Акуленко А.В. договор об оценке автотранспорта N 546/01/08. Согласно отчету об оценке N 130-09-08 о стоимости ремонта АМТС, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 39 820 руб. 34 коп. За оказанные услуги по оценке ущерба общество оплатило эксперту 1700 руб. платежным поручением N 722 от 18.09.08.
Полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в указанном размере, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и субсидиарно нормами главы 59 Кодекса, а также положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее-Федеральный закон).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом положений указанных норм суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и материалы административного производства N 7257, пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП и возникновении ущерба у истца имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод подтверждается следующим.
Как видно из схемы ДТП, фотографий, сделанных на месте происшествия, а также объяснений водителей, данных в ходе административного расследования, до столкновения машины двигались в попутном направлении, при этом а/м КАМАЗ следовал за а/м УАЗ. После ДТП обе машины оказались стоящими на встречной полосе и прилегающей к встречной полосе территории. В отношении обстоятельств происшествия имеются противоречивые объяснения водителей.
Так, водитель Бабков Р.А., управлявший а/м УАЗ, пояснил, что осуществлял движение по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, приблизившись к зданию автоколонны, включил указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворота, когда находился на встречной полосе, произошло столкновение с а/м КАМАЗ, двигавшимся попутно.
В свою очередь, водитель Брасловец В.В., пояснил, что управлял а/м КАМАЗ, двигался со скоростью 40 км/ч, в районе здания автоколонны впереди двигавшийся а/м УАЗ принял вправо, не включая указателя поворота, в связи с чем он занял левый ряд, а затем водитель УАЗа, не включая сигнала левого поворота начал резко производить маневр влево, в результате произошло столкновение.
С целью установления вины водителей указанных транспортных средств в рамках административного производства дознавателем была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: как должен был действовать в данной дорожно-транспортной обстановке каждый из участников ДТП; имеются ли нарушения ПДД РФ в действиях водителей; располагал ли технической возможностью водитель а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с а/м УАЗ.
Согласно заключению эксперта по административному делу от 25.10.2007 N 6234-07/4:
- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ Браславец В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП; - в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ Бабкова Р.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися причинной связи с фактом ДТП;
- дать оценку действиям водителя автомобиля УАЗ Бабкову Р.А. с точки зрения соответствия их требованиям п. 8.2 ПДД РФ, должен сам следователь, установив, включал водитель автомобиля УАЗ при повороте налево указатель левого поворота.
Не согласившись с указанным Заключением, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении неправильно отражены сведения о состоянии дорожного покрытия (сухое, а не мокрое) и о наличии груза в а/м КАМАЗ (эксперт указал об отсутствии груза, тогда как автомобиль был груженый).
В заключении по результатам дополнительной экспертизы от 03.03.2008 г. N 976/07-4 эксперт сделал следующие выводы: в связи с противоречивыми данными о том, включал ли водитель а/УАЗ указатель левого поворота и из какого положения на проезжей части он выполнял маневр левого поворота оценку действиям водителя КАМАЗ с точки зрения их соответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ должен дать дознаватель после устранения противоречий; в случае, если а/м КАМАЗ начал выполнять маневр обгона а/м УАЗ, который двигался, занимая крайнее левое положение на проезжей части, и в момент включения указателя левого поворота, а/м КАМАЗ еще двигался за а/м УАЗ (перед началом обгона), то в такой дорожной ситуации действия водителя а/м КАМАЗ следует считать не соответствовавшими требованиям п. 11.2 ПДД РФ; если же водитель а/м УАЗ выполнял маневр левого поворота, либо в момент включения левого поворота а/м КАМАЗ уже находился в стадии обгона, то в такой дорожной ситуации в действиях водителя а/м КАМАЗ нет оснований усматривать не соответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ
С данным заключением водитель УАЗа также не согласился, указав вновь на состояние дорожного покрытия и наличие груза в а/м КАМАЗ, а также на то, что столкновение произошло фактически на обочине встречной полосы.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не имеют существенного значения, поскольку состояние покрытия и наличие груза могло только повлиять на оценку возможности водителя КАМАЗа предотвратить столкновение, однако в обоих заключениях не содержится вывод о том, что водитель КАМАЗа по объективной причине допустил столкновение. Что касается расположения автомобилей после ДТП, то данное обстоятельство однозначно не определяет степень вины водителей, поскольку в этом случае имеют значения и сведения о включении водителем истца указателя левого поворота.
Однако апелляционная инстанция полагает, что установление самого факта включения или невключения указателя левого поворота водителем УАЗа не исключает вывода эксперта о том, что в действиях данного водителя также были нарушения правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-2625/2009 по делу n А32-8383/2006 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение; о взыскании неосновательного обогащения за пользование павильоном.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также