Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-1965/2009 по делу n А32-23047/2006-52/501 По делу о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату НДС и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 15АП-1965/2009
Дело N А32-23047/2006-52/501
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Сергеева Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 2
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 93866)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009 г. по делу N А32-23047/2006-52/501
по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару
к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат Краснодарский"
о взыскании налоговых санкций в сумме 1 117 035,80 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Масложирокомбинат Краснодарский" (далее - общество) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1 117 035,80 руб., начисленных по решению налоговой инспекции от 08.08.2006 г. N 16-12/227.
Решением суда от 19 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, довод налоговой инспекции о том, что номер решения N 22172 является номером решения N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. в электронной базе данных ИФНС России N 2 по г. Краснодару необоснован, поскольку каких-либо документальных доказательств заявителем не представлено. Также в решении N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. и требовании N 2320 имеются противоречия, несоответствия в сумме начисленных налоговых санкций, в графе вид налогового правонарушения налоговой инспекцией указано - прочие начисления. Так, решение N 22172 и решение N 16-12/227/2441 являются отдельными, самостоятельными ненормативными актами инспекции, следовательно, требование N 2320 вынесено на основании не существующего решения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.01.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1 117 035,80 руб. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом необоснованно сделан вывод о том, что требование N 2320 от 15.08.2006 г. об уплате налоговых санкций в сумме 1 117 035,80 руб. вынесено на основании решения налоговой инспекции от 08.03.2006 г. N 22172. Решение от 08.08.2006 г. N 22172 и решение от 08.08.2006 г. N 13-12/227/2441 являются одним и тем же решением, данная ситуация возникла в результате того, что в 2006 г. решения по результатам камеральных налоговых проверок регистрировались отдельно в журнале учета исходящей корреспонденции отдела камеральных проверок и в электронной базе данных инспекции. При выставлении требования об уплате налоговой санкции от 15.08.2006 г. N 2320 автоматически в тексте требования выставился номер решения, зарегистрированный в электронной базе данных (22172).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 19.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 19 января 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "МЖК "Краснодарский" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 04.02.1997 г., рег. N 523, ИНН 2310043294.
Налоговой инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за январь 2006 г. Сумма НДС к оплате составила 0 руб.
Согласно представленной 26.05.2006 г. в налоговый орган уточненной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 521 453 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на дату подачи уточненной декларации числилась недоимка по налогу. Налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Кроме того, в представленной книге покупок за январь 2006 г. отражены счет-фактуры, выставленные ООО "Г.К.Хан и Ко" на общую сумму 369 725, 99 руб., следовательно, заинтересованное лицо должно было уплатить сумму налога в размере 369 725,99 руб.
В связи с чем налоговой инспекцией принято решение от 08.08.2006 г. N 16-12-227, которым налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 178 235,80 руб.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2006 г. N 16-12/227/2441, требования N 20688 об оплате 369 726 руб. НДС, требования от 15.08.2006 г. N 2320 об оплате 1 117 035,80 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 г., суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2006 г. N 16-12/227/2441, требование N 20688 об оплате 369 726 руб. НДС, требование от 15.08.2006 г. N 2320 об оплате 1 117 035,80 руб. налоговой санкции.
Постановлением ФАС СКО от 18.12.2007 г. решение суда от 23.05.2007 г. отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2006 г. N 16-12/227/2441 в части штрафа в сумме 1 104 290,60 руб., пени в сумме 3 345,54 руб. и требования от 15.08.2006 г. N 2320 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 2320 от 15.08.2006 г. Решением суда от 24.04.2008 г. отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным требования налоговой инспекции N 2320 от 15.08.2006 г. принят. Производство по делу прекращено. Решение налоговой инспекции от 08.08.2006 г. N 16-12/227/2441 в части начисления пени в сумме 3345,54 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как видно из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций требование от 15.08.2006 г. N 2320 об оплате налоговых санкций в сумме 1 117 035,80 руб. вынесено на основании решения налоговой инспекции от 08.03.2006 г. N 22172 (л.д. 17).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено решение инспекции от 08.03.2006 г. N 22172.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что номер решения N 22172 является номером решения N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. в электронной базе данных налоговой инспекции, поскольку каких-либо документальных доказательств заявителем не представлено. Распечатка электронной базы данных налоговой инспекции таким доказательством не является, обратного не подтверждает. Кроме того, коды строк П161 и П160 при сложении дают сумму 1 178 235,80 руб., при этом в требовании N 2320 от 15.08.2006 г. к взысканию выставлено 1 117 035,80 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что сумма, указанная в требовании N 2320 от 15.08.2006 г. включает в себя суммы штрафов по решению N 16-12/227 от 08.08.2006 г. с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты является необоснованным.
При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что решение N 22172 от 08.08.2006 г. и решение N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. является одним и тем же решением не принимается во внимание, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговой инспекцией суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в решении N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. и требовании N 2320 имеются противоречия, несоответствия в сумме начисленных налоговых санкций, в графе вид налогового правонарушения указано - прочие начисления. Кроме того, в требовании N 2320 не заполнена графа вынесенным по акту проверки.
Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в п. 1 - 5 ст. 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).
В силу п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что п. 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) копия решения налогового органа и требование об уплате штрафных санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.
Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вышеизложенных суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что в решении N 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. и требовании N 2320 имеются неустранимые противоречия, достоверных доказательств того, что решение N 22172 и решение N 16-12/227/2441 не являются отдельными, самостоятельными ненормативными актами налоговой инспекцией суду не представлено, следовательно, требование N 2320 вынесено на основании не существующего решения, надлежащих доказательств выставления требования по решению N 16-12/227 от 08.08.2006 г. суду не представлено.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования налогового спора. В силу п. 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования налогового спора, заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Краснодарского края от 19 января 2009 г. по делу N А32-23047/2006-52/501 изменить.
Заявление ИФНС России N 2 по г. Краснодару о взыскании с ОАО "МЖК "Краснодарский" штрафа в размере 1 117 035,8 руб. оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 n 15АП-1948/2009 по делу n А53-22858/2008 По делу о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за нарушение обществом требований налогового законодательства при уплате НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также