Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-8090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8090/2009

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова»: Александрова Лорита Николаевна, паспорт, по доверенности от 20 апреля 2009 года; Дюдюкин Дмитрий Владимирович, паспорт, по доверенности № 39/09 от 8 декабря 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Лира»: Некрасова Юлия Петровна, паспорт, по доверенности от 24 апреля 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2009 г. по делу № А53-8090/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

о взыскании 4 200 000 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ «Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова» (далее – ООО "РО ЦНИИ Проектстальконструкция", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее – ООО «Лира», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы 2-го этапа по договору № 4778 от 23 июля 2008 года в размере 4 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 500 руб.

Решением суда от 24 августа 2009 г. иск удовлетворен. С ООО «Лира» в пользу ООО "РО ЦНИИ Проектстальконструкция" взыскано 4 200 000 руб. задолженности, 32 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что требования истца обоснованы по факту и праву.

ООО "Лира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание тот факт, что заказчик письмом № 8 от 27 января 2009 года отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту расторжения договора работы по спорному договору не выполнены, в спорных работах не устранены недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4778 (далее – спорный договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить по заданию ответчика комплекс проектных работ на «Реконструкцию здания «Шератон Отель и Бизнес-центр» по пр.Сиверса, 2 «е» в г.Ростове-на-Дону». Пункт 1.1 указанного договора предусматривает выполнение работ поэтапно в определенный срок, стоимость работ по каждому этапу определена в твердой сумме. В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ должна быть исполнена до 7 ноября 2008 года, стоимость данного этапа работ определена в сумме 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость комплекса подлежащих выполнению работ составляет 16 500 000 руб.

Пункт 2.3 спорного договора предусматривает график производства работ и осуществления платежей. В соответствии с указанным графиком ответчик обязан уплатить аванс в размере 20% от стоимости договора в сумме 3 300 000 рублей в срок до 22 сентября 2008 года. Согласно строке 3 пункта 2.3.1 договора стоимость рабочей документации раздела КЖ многоярусной автостоянки с въездной эстакадой (литер А) должна быть оплачена в сумме 2 450 000 руб. до 7 ноября 2008 года. Согласно пункту 2.3.2 спорного договора окончательный расчет по каждому этапу должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки всей документации по данному этапу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спорного договора приёмка выполненных работ опосредуется подписанием Исполнителем и Заказчиком двухстороннего акта сдачи-приёмки работ. По завершению работ Исполнитель представляет Заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 3.3 спорного договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и проектной документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

С точки зрения правовой природы спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить

Во исполнение спорного договора подрядчик выполнил работы по рабочей документации раздела КЖ многоярусной автостоянки с въездной эстакадой (литер А).

23 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо № 703 с уведомлением о том, что рабочая документация раздела «КЖ» многоярусной автостоянки бизнес-центра «Шератон» находится в завершающей стадии проектирования, и предложением при необходимости выполнить корректировку ранее выданных заданий до 1 октября 2008 года. Письмо получено ответчиком 24 сентября 2008 года, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Поскольку корректировка задания ответчиком не была произведена, истец завершил разработку рабочей документации на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ согласно п.2 графика, предусмотренного пунктом 1.1 спорного договора, в соответствии с ранее выданным заданием.

Сопроводительным письмом № 782 от 10 ноября 2008 года рабочая документация вместе с актом приема-передачи выполненных работ № 00000470 от 10 ноября 2008 года на сумму 4 700 000 руб. были направлены истцом в адрес ответчика.

Письмом от 12 ноября 2008 года ответчик сделал замечания по представленной документации, в частности, относительно её некомплектности.

Сопроводительным письмом № 798 от 13 ноября 2008 года недостающие чертежи комплекта 4778-03-КЖ2 и чертежи в электронном виде были переданы истцом ответчику. Факт получения документов подтверждается подписью Мартьянова М.И. от 14 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора у ответчика в течение 5-ти дней после передачи выполненной работы возникла обязанность подписать акт приёма-передачи либо мотивировать свой отказ от его подписания.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ в сумме 4 200 000 руб. не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ либо ее отдельного этапа заказчику.

Как следует из спорного договора, стороны обусловили возникновение обязанности по оплате фактом передачи отдельного этапа работ. Согласно пункту 2.3.2 спорного договора окончательный расчет по каждому этапу должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки всей документации по данному этапу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 13 февраля 2009 года № 24 ответчик сообщил, что раздел КЖ по многоярусной стоянке представлен не полностью, вместе с тем раздел КЖ представленный истцом  может быть использован с учетом доработок.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 16 января 2009 года № 4 в адрес истца и ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.», в котором ответчик просит внести изменения в проектную документацию раздела КЖ в связи с изменениями в ранее выданных архитектурно-планировочных и технологических решениях здания многоярусной автостоянки, что подтверждает факт получения и использования им переданной истцом проектной документации по разделу КЖ автостоянки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в переданных ему истцом результатах работ по второму этапу недостатков, обусловливающих в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ, в силу чего односторонне подписанный подрядчиком акт передачи указанных работ не может быть признан недействительным.

В силу сказанного акт приема-передачи выполненных работ № 00000470 от 10 ноября 2008 года подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком результата работ по второму этапу договора на сумму 4 700 000 рублей. Факт передачи ответчику рабочей документации на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ  подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что им был перечислен аванс по спорному договору в сумме 1 500 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания назначения платежа в платежных поручениях № 150 от 19 июня 2008 года, № 233 от 22 сентября 2008 года, № 269 от 7 октября 2008 года следует, что авансирование работ по второму этапу спорного договора осуществлено ответчиком в сумме 500 000 рублей платежным поручением № 150 от 19 июня 2008 года. Платежами, осуществленными платежными поручениями № 233 от 22 сентября 2008 года, № 269 от 7 октября 2008 года, авансировались работы по выполнению проектных работ по реконструкция каркаса здания, спор по которым не входит в предмет настоящего дела. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ по изготовлению рабочей документации на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ в сумме 500 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность за выполненные работы 2-го этапа по договору № 4778 от 23 июля 2008 года «Рабочая документация на конструкции автостоянки в объеме раздела КЖ» составляет 4 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заказчик письмом № 8 от 27 января 2009 года отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту расторжения договора работы по спорному договору не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждается, что результаты спорных работ переданы истцом ответчику актом № 00000470 от 10 ноября 2008 года, т.е. до момента отказа ответчика от договора.

Между тем, по смыслу норм статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков до принятия от подрядчика результатов работ (данная правовая позиция выражена в Постановление ФАС СКО от 23 ноября 2009 года по делу № А32-24206/2008)

То обстоятельство, что в спорных работах, по утверждению ответчика, не устранены недостатки не влияет на его обязанность по оплате работ в отсутствие оснований для отказа от их принятия. При этом заказчик не лишен права обратиться с иском о защите права на надлежащее качество результатов работ, избрав способ защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 г. по делу № А53-8090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко