Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2873/2009 по делу n А53-18948/2008 По делу о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, протоколов по определению победителей торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-2873/2009
Дело N А53-18948/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Павлова Л.Б. по доверенности N 10-09 от 23.01.2009, паспорт;
от ЗАО "Югэлектро" - представитель конкурсного управляющего Кирицева Ю.Р. по доверенности N 4 от 29.04.2009, паспорт;
от ОАО "Югэлектро" - представитель Янович В.В. по доверенности N 17 от 07.11.2008, паспорт;
от ЗАО ТФК "Аквилон" - представитель Янович В.В. по доверенности N 1 от 22.01.2009, паспорт;
от ОАО "Атоммашэкспорт" - представитель Колесников Н.И. по доверенности N 405 от 26.05.2009, паспорт;
от ЗАО "Югэлектро-4" - директор Тимощенко В.И. приказ N 64 от 20.08.2007, паспорт; представитель Павлова Л.Б. по доверенности N 72 от 27.05.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Югэлектро-4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу N А53-18948/2008
по иску ОАО "Электрозапсибмонтаж"
к ответчикам - ЗАО "Югэлектро", ОАО "Югэлектро", ЗАО Торгово-финансовая компания "Аквилон", ОАО "Атоммашэкспорт", ООО "Диалог-М"
при участии третьих лиц - ООО "Бюро переводов", ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области, ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", ООО "Стронник", ГУ РРО ФСС РФ, ООО "Гарант-Дон", ОАО "Сургут-Дон", ЗАО "Югэлектро-4", КУИ г. Волгодонска Ростовской области
о признании торгов недействительными
принятое в составе судьей Бондарчук Е.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу "Югэлектро", открытому акционерному обществу "Югэлектро", закрытому акционерному обществу Торгово-финансовая компания "Аквилон", открытому акционерному обществу "Атоммашэкспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-М" о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Югэлектро" проведенные 07.05.2008 недействительными, о признании недействительными протоколов по определению победителей торгов от 07.05.2008 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бюро переводов", Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж", закрытое акционерное общество "Югэлектро-4", Комитет управления имуществом г. Волгодонска Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Стронник", ГУ РРО ФСС РФ, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Дон", открытое акционерное общество "Сургут-Дон"
Решением от 17.02.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заявку на участие в торгах не подавал, в рамках дела о банкротстве сделку не оспорил. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не повлияли на результата торгов и не могут быть основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что участники торгов являются аффилированными лицами не представлено. Кроме того, имущество реализовано с существенным повышением цены, сделки исполнены, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, реституция невозможна.
Не согласившись с указанным судебным актом, треть лицо ЗАО "Югэлектро-4" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушения процедуры торгов, оказали существенное влияние на их результат, поскольку к участию в них не были допущены потенциальные покупатели. По мнению заявителя, данные обстоятельства существенно нарушили права должника заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене, истец по делу и заявитель жалобы являются кредиторами должника. Сообщение о торгах опубликовано с нарушением установленного срока, указана недостоверная информация о начальной цене лота N 7, что также повлекло отказа потенциальных покупателей от участия в торгах, в публикации отсутствовали необходимые сведения об организаторе торгов. Информация о проведении торгов доведена до потенциальных участников ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положения, так как истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
В судебном заседании представитель ЗАО "Югэлектро-4" жалобу поддержал.
Представитель истца - ОАО "Электрозапсибмонтаж" жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика - ОАО "Югэлектро" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Югэлектро" доводы жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО ТФК "Аквилон" доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Представитель ОАО "Атоммашэкспорт" жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Диалог-М" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ООО "Бюро переводов", Управления ФНС по Ростовской области, ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", ООО "Стронник", ГУ РРО ФСС РФ, ООО "Гарант-Дон", ОАО "Сургут-Дон", КУИ г. Волгодонска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 ЗАО "Югэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д.
Определением суда от 22.01.2008 по делу N А53-15930/05-С2-30 судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Югэлектро". После проведения экспертизы, определением от 05.03.2008 утвержден порядок, срок и условия реализации имущества должника. Стоимость имущества определена в общей сумме 22487721 рубль.
На собрании кредиторов 26.02.2008, кредиторы должника определили цену реализуемого имущества с учетом наличия экспертного заключения.
Информация о проведении торгов имуществом опубликована в газете Наше время от 03.04.2008 N 114 и в Российской газете от 05.04.2008 N 74 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 34)). Опечатка в первоначальном объявлении о проведении торгов в части указания начальной цены лота N 7 (Оздоровительно-спортивный комплекс) исправлена опубликованием информации о реальной стоимости в Российской газете N 92 (4649) от 26.04.2008 (т. 2 л.д. 33) и в газете Наше время от 24.04.2008.
Во исполнение определения суда от 05.03.2008 конкурсным управляющим 07.05.2008 проведены торги имущества принадлежащего ЗАО "Югэлектро". В результате торгов имущество реализовано на общую сумму 66525000 рублей, с победителями торгов заключены отдельные договора купли-продажи, денежные средства перечислены на счет ЗАО "Югэлектро".
Полагая, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства ОАО "Электрозапсибмонтаж" как кредитор должника обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В обоснование своих требований истец ссылается на неверную информацию о начальной цене лота N 7, опубликование информации о торгах в средствах массовой информации несоответствующего рейтинга и отсутствие опубликования в местных изданиях, нарушение установленного арбитражным судом порядка перечисления денежных средств, отсутствие информации об организаторе торгов и участие в торгах аффилированных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок продажи имущества предприятия - должника установлен в статьях 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов (пункт 6 статьи 110).
В соответствии с положениями частью 5 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем было предусмотрено, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.
В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Югэлектро" указаны необходимые условия для принятия предложения по участию в торгах. Информация об организаторе конкурса - ООО "Диалог-М" в публикации имеется указанием на наименование организации и ее банковских реквизитов.
Истец по настоящему делу и заявитель жалобы - ООО ЗАО "Югэлектро-4", заявки на участие в торгах не подавали.
Неверная информация о начальной цене лота N 7 исправлена в публикации в Российской газете N 92 (4649) от 26.04.2008 и в газете Наше время от 24.04.2008.
При этом, газета Наше время является региональной, распространяется по территории Ростовской области (письмо исх. N 286 от 12.12.2008 - т. 2 л.д. 113). газета зарегистрирована в Территориальном управлении и является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории г. Волгодонска. Опубликование информации в Российской газете, распространяемой на всей территории Российской Федерации, напротив, расширяет круг потенциальных участников торгов.
Проведенная вторичная публикация объявления о торгах с указанием оценочной цены оспариваемого лота не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Указание в объявлении о последнем дне приема заявок 01.05.2008, который является выходным днем не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потенциальных покупателей с жалобами на невозможность подачи заявки 01.05.2008. Каким образом, данное обстоятельство повлияло на права заявителя жалобы также не указано, общая продолжительность приема заявок (не менее 25 дней) не нарушена.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, оценка возможности применения реституции при рассмотрении дел о признании недействительными торгов является одним из обстоятельств, входящих в круг доказывания. В то же время, требование о применении последствий недействительности сделки в данном споре не заявлено.
Как пояснили представители сторон, приобретенное на торгах имущество реализовано третьим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельства о регистрации права собственности и договоры купли-продажи имущества.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, использованы на погашение кредиторской задолженности должника. При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам невозможно.
При этом заявитель жалобы - третье лицо в настоящем деле, также не доказал возможность реституции. ЗАО "Югэлектро-4" как кредитор должника в определении условий торгов и начальных цен участвовало, цена реализации имущества
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2859/2009 по делу n А53-19879/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также