Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А32-22852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22852/2009

17 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-22852/2009

по заявлению Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Новация"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, орган госстройнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее – общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение предписания от 15.05.09 г.

Решением суда от 26 августа 2009 г. требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Новация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные органом стройнадзора при проверке порядка исполнения предписания; пункты 1 и 8 предписания были адресованы в том числе и ООО заказчику «Европа-Инвест», следовательно, их невыполнение нельзя вменять в вину подрядчику ООО «Новация». Суд не учел, что субподрядчиком по договору является ООО «Краснодар-Медиа-Строй», который и должен нести ответственность за производство строительных работ в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами, а также ответственность за нарушение названных норм.  Также податель жалобы ссылается на нарушения при вынесении представления от 16.07.2009 г., в том числе статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля) надзора) и муниципального контроля, Порядка проведения проекта, утвержденного приказом Ростехнадзора №1129.   

В отзыве на апелляционную жалобу орган госстройнадзора указывает на соблюдение требований закона при проведении проверки исполнения предписания; непредставление актов об устранении выявленных недостатков, что могло бы свидетельствовать об исполнении предписания. По мнению управления, законность предписания правомерно не исследована судом первой инстанции, так как предписание в установленном законом порядке не оспорено. Относительно ссылок на нарушение Федерального закона №294-ФЗ управление сообщает о том, что в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона его положения не применяются до 1 января 2010 года в области государственного строительного надзора. В связи с изложенным управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Новация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных засеюаниях. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заблаговременно определением от 13 ноября 2009 года известил общество о месте судебного разбирательства; названная причина не является уважительной для юридического лица, имеющего возможность направить в суд руководителя или иного представителя; в свою очередь, дело является подготовленным к судебному разбирательству и процессуальных препятствий  для его рассмотрения не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 7 ноября 2007 года №09-427 управлением проведена проверка объекта капитального строительства «5-секционный жилой дом литер «7» в жилом комплексе «Академический», расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.им.Академика П.Лукьяненко, в ходе которой составлен акт о нарушении норм градостроительного законодательства, а именно СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» и 15 мая 2009 года вынесено предписание об их устранении сроком до  15 июля 2009 года.

16.07.2009 года был проведены мероприятия по государственному строительному надзору на предмет исполнения предписания, выявлен факт его неисполнения, зафиксированный в акте от 23 июля 2009 года, составлен протокол по делу об административном правонарушении от той же даты, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждения устранения недостатков являются акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом. Таковые при проверке исполнения предписания органу госстройнадзора не были представлены. Следовательно, факт неустранения нарушений, о которых идет речь в предписании, зафиксированный в акте проверки исполнения предписания от 23 июля 2009 года (л.д.31), подтверждается, и для установления указанного обстоятельства выезд на объект лица, составившего акт – государственного инспектора строительного надзора Григорьева О.В., не требовался, довод жалобы на этот счет необоснован.  

Акт по результатам проверки исполнения предписания от 23 июля 2009 года вручен представителю общества под расписку (л.д.31), что соответствует пункту 15 Положения  об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 (далее – Положение). Доводы о неуведомлении общества о проверке, в ходе которой было выдано предписание и ненаправлении предыдущего акта проверки от 15.05.2009 года относятся к доводам о законности предписания, который в настоящем деле не исследуется и не должен исследоваться, поскольку предписание не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о доказанности вины общества также является обоснованным.

Выданное обществу предписание в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и   пунктом 14 Положения, содержало срок его выполнения, который был достаточен, с точки зрения изложенного в указанном пункте правила об  учете конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Правом обратиться с заявлением о продлении срока выполнения предписания общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах оно не может считаться проявившим необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью избежать совершения правонарушения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения также необоснованны, так как фактически указывают на ненадлежащего адресата предписания, что также могло быть заявлено при оспаривании указанного предписания. Судебного акта о признании незаконным предписания не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, к числу которых часть 4 статьи 1 относит в том числе и государственный строительный надзор, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет также не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд применил минимальную санкцию. предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу № А32-22852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новация" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко