Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2708/2009 по делу n А53-25411/2008 По делу о признании права собственности на нежилое помещение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-2708/2009
Дело N А53-25411/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.Н. Малыхина, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Балута И.А., доверенность от 29 апреля 2009 г.; Карибжанова Е.Л., доверенность от 18 августа 2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009. N М3-1945/5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. по делу N А53-25411/2008 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда"
к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании за обществом права собственности на павильон, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 8 Марта-Полевая. В обоснование иска указало, что данный объект был приобретен обществом по договору купли-продажи от 08.09.1993 г., объект был создан хозяйственным способом, силами и средствами правопредшественника истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент).
В отзыве на иск департамент просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что спорный павильон не является объектом недвижимости, отсутствуют правовые основания отнесения данного объекта к недвижимым вещам. При заключении договора аренды исходили из временного характера объекта.
Решением от 06 марта 2009 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу, что спорный павильон вошел в состав приватизированного имущества правопредшественника общества.
Суд указал, что согласно представленному в материалы дела заключению Ростовского центра судебных экспертиз N 244 от 26.12.2008 г. спорный объект имеет ряд признаков, относящихся к определению недвижимого имущества.
Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ; просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: спорный объект не относится к недвижимым имуществам, является временным объектом, относится к движимым вещам; правоустанавливающие документы отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил суду, что спорное строение является капитальным, приобретено истцом при приватизации. Также пояснил суду, что Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону не является органом, который вправе представлять интересы города.
На вопрос суда: может ли быть представлена архивная справка по спорному объекту, представитель пояснил суду, что информация запрошена, но еще не получена.
Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2009 года.
В судебном заседании 27 мая 2009 г. представители истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции представили суду пояснения с приложениями, подлинники представлены на обозрение суда. Пояснили, что объект не подвергался реконструкции, меняющей его изначальные характеристики, создавался как объект недвижимости, приобретен истцом в соответствии с действующим на момент приобретения объекта порядке.
Представитель департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил суду, что объект не был учтен в органах по учету объектов недвижимого имущества, право истца на данный объект как объект недвижимого имущества не возникло, при расчете арендной платы исходили из того, что объект является временным сооружением.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на объект - павильон литер "А" общей площадью 127,6 кв. м, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону. ул. 8 Марта - Полевая, напротив дома N 11/25 ул. Полевая, ул. Волгоградская, на расстоянии 20,08 м.
Право собственности истца на указанный объект подтверждается следующими доказательствами:
Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону 28 июня 1993 г. утверждено решение по составу и стоимости выкупаемого имущества, сданного в аренду ТОО ТПП "Надежда" (ранее арендного предприятия "Продтовары") - решение N 30 от 28 июня 1993 г., л.д. 47.
Согласно договору N 168/А от 8 сентября 1993 г. Фонд имущества города Ростова-на-Дону (продавец) передал в собственность товариществу с ограниченной ответственностью ПТП "Надежда" имущественный комплекс, находящийся во владении покупателя по соглашению о переоформлении договора аренды от 15 декабря 1992 г. Состав и стоимость имущественного комплекса согласно договору указаны в приложении N 1 к нему, являющемуся частью договора (л.д.15).
Приложение N 1 (акт приема-передачи имущественного комплекса) по вопросу об индивидуализации передаваемого имущества, в свою очередь, отсылает к ряду документов, в частности, акту оценки стоимости зданий и сооружений на 3-х листах (л.д.27).
В акте оценки стоимости зданий и сооружений ТОО ПТП "Надежда" по состоянию на 01.12.1990 г. указан, среди прочих зданий и сооружений, приемный пункт, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 8 Марта - Полевая (л.д.11).
Год ввода объекта в эксплуатацию в копии на л.д. 11 просматривается плохо, однако из копии, представленной апелляционному суду в судебном заседании 27 мая 2009 г. хорошо видно, что в графе "год ввода в эксплуатацию" указан 1986 год.
Фондом имущества г.Ростова-на-Дону ТОО ПТП "Надежда" выдано свидетельство о собственности от 14 сентября 1993 г. в отношении имущества предприятия "Продтовары Ленинского района", находившегося в аренде ТОО ПТП "Надежда" (л.д.29).
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТКФ Надежда" является правопреемником ТОО ПТП "Надежда"; правопреемство подтверждается уставами ООО "ТКФ Надежда", ЗАО "ТКФ Надежда".
ТОО ПТП "Надежда" является правопреемником арендного предприятия "Продтовары" Ленинского района, зарегистрированного решением исполнительного комитета Ленинского райсовета народных депутатов N 3622 от 26.12.1990 г., что подтверждается уставом ТОО ПТП "Надежда".
Материалами дела также подтверждается, что спорный объект относится к недвижимым имуществам.
Согласно техническому паспорту объекта объект имеет ленточный фундамент, 50% стен выполнены из кирпича (л.д.32).
Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз о результатах исследования N 24 от 26 декабря 2008 г. объект исследования - нежилое строение литер "А", расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Полевая 11/ ул. 8 Марта, имеет бетонный ленточный фундамент, глубиной заложения относительно уровня чистого пола 1, 00 м, боковые стены выполнены из кирпича, продольные - из металлического листа (л.д.61-91).
Специалистами обоснован вывод, согласно которому выбранные конструктивные элементы и материалы конструкций объекта изначально не предполагают его перемещения; надземная часть здания возведена на специально возведенном фундаменте, перемещение фундамента может повлечь за собой ряд необратимых конструктивных изменений.
В заключении приведена аргументация, раскрыта последовательность исследования, примененные при исследовании методы и инструменты.
Обоснованность представленного истцом заключения ответчиком и департаментом не опровергнута.
Выявленные в заключении признаки объекта достаточны для вывода о том, что спорный объект прочно связан с землей, перемещение его в составе тех же конструктивных элементов невозможно.
Материалы дела подтверждают, что спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка:
- 19 ноября 1985 года исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов принято решение N 992 "О строительстве типовых приемных пунктов стеклотары в г.Ростове-на-Дону", согласно которому архитектурно-планировочному управлению поручено определить земельные участки по каждому району для строительства стационарных приемных пунктов в 1985 году и в 1986 году; в данному же решении указано на необходимость оказания райисполкомами помощи продторгам в изыскании строительных материалов;
- 19 ноября 1985 года директором Ленинского продторга Управления торговли Ростгорисполкома утверждено задание на проектирование стационарного приемного пункта; в качестве основания указано решение исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 992 от 19.11.1985 г.; место строительства определено следующим образом: Ленинский район г.Ростова-на-Дону, ул. 8 Марта - Полевая, 11, срок строительства определен март - май 1986 года;
- объект введен в эксплуатацию актом от 6 мая 1986 года;
- характеристики объекта до приватизации и на момент обследования не претерпели изменения; согласно заданию на проектирование и акту от 6 мая 1986 года ввода объекта в эксплуатацию объект общей площадью 125 кв. м по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 8 Марта - Полевая, 11 имел согласно заданию на проектирование и фактически на момент ввода в эксплуатацию бетонный фундамент, боковые стены - кирпич, фасад - металлический, освещение, пол - бетонная стяжка;
- объект включен в состав имущества предприятия при его приватизации;
- дислокация данного объекта (приемного пункта) согласована главой администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д.42);
Указание в техническом паспорте в графе "год постройки" 1980 год апелляционный суд считает технической погрешностью.
Площадь строения согласно акту ввода в эксплуатацию составляет 125 кв. м; данная площадь соответствует площади по внутреннему обмеру согласно техническому паспорту (с небольшой погрешностью - в техпаспорте указано 124,7 кв. м - л.д. 35).
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, используется истцом на основании договоров аренды.
Назначение земельного участка - для эксплуатации павильона по приему стеклотары - л.д. 92.
Место расположения спорного объекта (адресный ориентир) 8-го Марта - ул. Полевая подтвержден также проектом границ земельного участка (л.д.48).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что истцом обязанность по доказыванию выполнена в полной мере.
В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предлагал ответчику и третьему лицу представить пояснения по вопросу о том, какими именно доказательствами опровергается приобретение спорного объекта истцом в установленном законом порядке и его отнесение к объектам недвижимости, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе заключения Ростовского центра судебных экспертиз N 244 от 26.12.2008 г.
Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Ссылка департамента на отсутствие учета объекта в органах технической инвентаризации не может быть принята апелляционным судом, поскольку технический учет не имеет правообразующего характера.
Право истца в отношении спорного объекта возникло до вступления в силу законодательных установлений, согласно которым возникновение права собственности на объект недвижимости сопрягается в регистрацией данного права в реестре.
Интерес истца в укреплении своего титула посредством его признания судом и регистрации в реестре надлежит признать законным и заслуживающим защиты.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. по делу N А53-25411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2704/2009 по делу n А53-24994/2008 По делу о взыскании основного долга, процентов по коммерческому кредиту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также