Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2254/2009 по делу n А32-22803/2008 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N 15АП-2254/2009
Дело N А32-22803/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Корневой Н.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ЛИК-ОЙЛ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 98739, N 98741, N 98740, N 64532, N 64535).
от ООО "ЛабинскНефтепром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 64533).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-ОЙЛ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-22803/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-ОЙЛ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛабинскНефтепром"
о взыскании суммы основного долга и неустойки в сумме 798 834, 83 руб.
принятое судьей Садовниковым А.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-ОЙЛ" (далее - ООО "ЛИК-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабинскНефтепром" (далее - ООО "ЛабинскНефтепром", ответчик) о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 598 834, 83 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ЛИК-ОЙЛ" просит взыскать с ООО "ЛабинскНефтепром" только неустойку в размере 598 834, 83 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "ЛабинскНефтепром" в пользу ООО "ЛИК-ОЙЛ" взыскано 26 982, 77 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. В остальной части исковых требований отказано. Распределены Расходы по оплате госпошлины.
Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме. Суд также указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИК-ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, взыскать с ответчика пеню в размере 598 834, 83 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
ООО "ЛИК-ОЙЛ" и ООО "ЛабинскНефтепром" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "ЛИК-ОЙЛ" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЛИК-ОЙЛ".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-22803/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2009 года между ООО "ЛИК-ОЙЛ" (Продавец) и ООО "ЛабинскНефтепром" (Покупатель) был заключен договор N 113, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 Договора).
В п. 4.1 Договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату продукции в течение 3 дней с момента отгрузки на основании выданной продавцом счета-фактуры. В случае несвоевременной оплаты взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно товарным накладным истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который был частично оплачен. На момент обращения с иском в суд сумма основного долга составляла 200 000 рублей. Представителями ответчика по доверенностям товар на общую сумму поставки в размере 1 437 901 руб. был принят. До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком основная задолженность за поставленные нефтепродукты согласно товарным накладным были полностью погашена.
Поскольку оплата основного долга производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, ООО "ЛИК-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛабинскНефтепром" обязательств по договору N 113 от 09 апреля 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО "ЛабинскНефтепром" на момент вынесения решения судом первой инстанции полностью погасило имеющуюся задолженность, допустив при этом просрочку оплаты поставленного товара, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, иск ООО "ЛИК-ОЙЛ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором N 113 от 09 апреля 2008 года, из расчета 1% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1%, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре - 1% за каждый день просрочки и соответственно 360% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно была применена статья 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-22803/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-22803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 n 15АП-2205/2009 по делу n А53-21065/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также