Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9725/2010 по делу n А53-5881/2010 По требованию об отмене определения о возврате встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-9725/2010
Дело N А53-5881/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Маркова Н.А. по доверенности от 21.04.2010,
от ответчика: представитель Решенкин А.Г. по доверенности N 9 от 11.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миран"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2010 по делу N А53-5881/2010
по иску ООО "СУ-26-М"
к ответчику ООО "Миран"
о взыскании 6 382 394, 14 руб.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-26-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2008 N 19 в размере 6 090 754,38 рублей, расходов по устранению выявленных недостатков работы ООО "МИРАН" размере 291 639,76 рублей, выполненных ООО "Строй-Лидер" по акту от 29.12.2009.
До принятия решения по делу ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 913 264 руб. в связи с тем, что он являлся одним из субподрядчиков истца по муниципальному контракту от 14.12.07 N 37 и истец имеет перед ним такую задолженность за выполненные работы.
Определением суда от 03.08.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику со ссылкой на то, что совместное рассмотрение исков приведет к привлечению иных субподрядчиков для участия в деле, что повлечет затягивание процесса и волоките по делу и не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Миран" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих нарушение права ответчика на судебную защиту.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что заявление ответчика соответствует нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в виде неосвоенных авансовых платежей, расходов истца по оплате материалов, в том числе составленных в одностороннем порядке, и убытков по устранению недостатков работ на основании актов приемки выполненных работ. В то же время, ответчик отрицает подписание части актов приемки работ и указывает, в том числе, на несоответствие объемов и стоимости работ, указанных в них, фактически выполненным подрядчиком, что изложено во встречном исковом заявлении, поданном ответчиком с соблюдением норм процессуального законодательства.
Между тем, как отмечено выше суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что совместное рассмотрение исков приведет к привлечению иных субподрядчиков для участия в деле, что повлечет затягивание процесса и волоките по делу и не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.
Из материалов дела видно, что требования заказчика и подрядчика вытекают из одного и того же договора подряда, удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в части исключить удовлетворение другого требования. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.
Указав на существенное нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты работ и возражая против указанных в односторонне составленных заказчиком актах приемки работ объемов фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В свою очередь истцом заявлялось о возврате необработанного аванса со ссылкой на то, что часть работ не выполнена подрядчиком. Таким образом, в предмет доказывания по заявленным в обоих исках предметам спора входило исследование одних и тех же обстоятельств, а именно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 19 от 23.07.2008. Характер заявленных требований является однородным. В случае установления факта задолженности ООО "Миран" исключается возможность удовлетворения требования ООО "СУ-26-М" о возврате излишне перечисленных денежных средств вследствие завышения объема и стоимости работ.
Вместе с тем, в случае возникновения разногласий сторон по вопросам об объеме и стоимости фактически выполненных проектных работ необходимы специальные технические познания. Судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана возможность ответчику оспорить с учетом проведения экспертизы объем фактически выполненной работы, при том, что в материалах дела имеются часть неподписанных со стороны подрядчика актов.
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд необоснованно возвратил обществу встречный иск, указав, что рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия принятия встречного иска, направлены не только на более быстрое, но и на правильное рассмотрение дела. Взаимная связь встречного и первоначального исков по настоящему делу очевидна. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска ввиду возможности его предъявления к заказчику в самостоятельном порядке следует признать необоснованным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что 10.08.2010 судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, определением от 06.10.2010 апелляционная инстанция ввиду допущенных судом первой инстанции при возвращении встречного иска процессуальных нарушений перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, вопрос о принятии встречного иска не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 по делу N А53-5881/2010 отменить.
Принять встречный иск ООО "Миран".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-9713/2010 по делу n А53-3917/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также