Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-20799/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20799/2005-39/511

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ответчика – Федосов Владимир Петрович, доверенность от 09.10.2008 г. № 9; Бомбин Вадим Владимирович;

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриВит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008

по делу № А32-20799/2005-39/511

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриВит»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриВит" (далее – ООО «ТриВит»)  о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 4 486 982,94 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора  аренды земельного участка от 02.06.1994 г. № 41 (после перергистрации № 4300008787) обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Указанным договором предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени.

Решением суда от 25.07.2008 г. с ООО «ТриВит» в пользу администрации г. Краснодара взыскано 3 413 564,04 руб. – задолженности по арендной плате, и  205 575,76 руб. – пени. В части требований о взыскании задолженности в сумме 83 455, 67 руб. за период с 01.01.2003 г. по 29.08.2003 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы, рассчитанный истцом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529, правомерен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТриВит» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 25.07.2008г. отменить, в иске администрации г. Краснодара – отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края окончательного судебного акта по делу №  А32-11963/2009-73/224.

Определением от 17.11.2009 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество уплачивало арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением сторон, заключенным в 1999 г. Администрация не предупредила ответчика об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

Объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 11.12.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Краснодара № 423 от 19.09.1994 г. «О предоставлении земельного участка ИЧП «ТриВит» для строительства АЗС с пунктом дорожного обслуживания» между администрацией и ООО «ТриВит» 02.06.1994 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 41.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы установлен на один год и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, не чаще двух раз в год.

Изменение размера арендной платы на 1995, 1996 и 1997 годы стороны договора определяли путем заключения дополнительных соглашений.  Последнее подписанное сторонами дополнительное соглашение датировано 1999 годом. В соответствии с указанным соглашением размер арендной платы составил 29 006, 59 руб. 

Спор по делу возник в связи с уклонением общества, по мнению администрации г. Краснодара, от внесения арендной платы по договору в размере, определенном на основании постановлений главы г. Краснодара об утверждении ставок арендной платы.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования о взыскании 3 413 564,04 руб. – задолженности по арендной плате, и  205 575,76 руб. – пени, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, определенном договором аренды.

По смыслу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с договором аренды № 41, заключенным 02.06.1994 г. администрацией г. Краснодара и ИЧП «ТриВит» (в настоящее время ООО «ТриВит») в аренду предоставляется земельный участок площадью 1, 17 га для строительства АЗС с пунктом обслуживания. Срок договора определен на 15 лет (до 2009 г.).

Согласно условиям договора арендодатель (администрация) имеет право изменять размер арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора, а именно: не чаще двух раз в год в связи с инфляцией и индексацией цен (п. 3.2, 5.1.3 договора). При этом об изменении размера арендной платы арендодатель предупреждает арендатора за 30 дней.

Названные условия договора аренды не противоречат действующему законодательству об аренде и отвечают принципам статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей.

Администрация г. Краснодара в требовании о взыскании задолженности определяет её размер исходя из ставок арендных платежей, предусмотренных постановлениями главы администрации об утверждении базовых ставок арендной платы на землю, действовавших в спорный период (с 01.01.203 г. по 31.12.2005 г.).

Между тем, такое основание для изменения размера арендных платежей договором аренды 02.06.1994 г. № 41 не предусмотрено.

Вместе с тем, коэффициенты инфляции определялись федеральными законами. Так, в 2003 г. в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ коэффициент инфляции составил 1,8.

Согласно решения городской Думы г. Краснодара от 25.12.2003 г. № 42 на 2004 год такой коэффициент составил 1,1, что соответствует коэффициенту, установленному ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.». Такой же коэффициент действовал и в 2005 г. (ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 г.»).

Из материалов дела следует, что последняя цена аренды в размере 29 006, 59 руб. согласована сторонами на 1999 год. Затем арендатор самостоятельно увеличивал арендную плату с учетом коэффициента инфляции и уплатил за 2003 г. – 125 308, 48 руб., за 2004 г. – 125 310 руб. и за 2005 г. – 137 840 руб. (л.д. 28-38 т. 1).

Договором аренды от 02.06.1994 г. предусмотрено, что арендатору не позднее чем за 30 дней сообщается об изменении арендной платы. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества об увеличении размера арендных платежей.

Изменение размера арендной платы осуществлено арендодателем не в результате инфляции или индексации цен, а в связи с применением иного порядка расчета арендной платы, что не предусмотрено пунктом 3.2 заключенного сторонами договора аренды. Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истец не представил.

До внесения изменений в договор (заключение дополнительного соглашения) арендодатель не вправе начислять и взыскивать задолженность исходя из измененного (нового) размера платы.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных постановлением мэра г. Краснодара № 707 от 29.04.1999 г. «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре». Между тем, данное постановление решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19174/2005 признано недействующим. Другим основанием произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате явились постановления главы администрации г. Краснодара, действовавшие до спорного периода (п. 2, 3, 4 – л.д. 74 т. 1).

Определяя размер задолженности за 2003 год, администрация ссылается на постановление главы администрации г. Краснодара № 2199 от 17.12.2002 г., которым установлен коэффициент категории земель 1, 8.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался постановлением главы администрации г. Краснодара № 529 от 18.05.2002 г. «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» без учета условия договора об изменении арендной платы путем предварительного уведомления арендодателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованная земля относится к землям государственной собственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для установления наличия задолженности ООО «ТриВит» по договору аренды № 41 от 02.06.1994 г. за спорный период отсутствуют.   

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена ООО «ТриВит» в полном объеме (платежное поручение № 111 от 13.08.2008 г.). Так как апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу № А32-20799/2005-39/511 изменить.

В части взыскания с ООО «ТриВит» в пользу администрации г. Краснодара задолженности по арендной плате в размере 3 413 564, 04 руб. и пени в размере 205 575, 76 руб. отменить. В иске отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда выводы суда о взыскании с ООО «ТриВит» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 29 595, 69 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «ТриВит» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина