Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-310/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-310/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 21.04.2009г.

от арбитражного управляющего Прокопенко И.И., представитель не явился, извещен (уведомление №95712, №95709, №95708)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009г. по делу № А53-310/2009 о взыскании расходов на введение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Филимоновой С.С., Никоновой О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрелец»

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец».

Определением суда от 24.02.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 11.03.09г. временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович, которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, а также суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Определением суда 30.07.09г. прекращено производство по делу.

Временным управляющим Прокопенко И.И. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение всего в сумме 182 000 руб., из них: 132 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 50 000 руб. – оплата услуг финансового аналитика, 3 068 руб. – оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ», 272 руб. 20 коп. – оплата почтовой корреспонденции.

Определением суда от 15.10.09г. удовлетворены заявленные требования. 

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 15.10.09г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Прокопенко И.И. исполнены. В подтверждение несения расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 247 от 28.04.2008г. на сумму 3 068 руб. Арбитражным управляющим в подтверждение оплаты услуг финансового аналитика представлен договор на оказание услуг № 9 от 01.06.2009г., заключенный с ИП Жамойда М.Е., платежное поручение № 2 от 21.07.2009г. о перечислении управляющим ИП Жамойда М.Е. денежных средств в сумме 50 000 руб. за проведение финансового анализа ООО «Стрелец», а также акт выполненных работ № 7 от 30.06.2009г. Сумма почтовых расходов в размере 273 руб. 20 коп. также документально подтверждена управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб. и суммы процентов, принимая во внимание проведение процедуры наблюдения в отношении должника в период с 11.03.2009г. по 23.07.2009г., пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 132 000 руб. (за период с 11.03.2009г. по 11.07.2009г. – 120 000 руб. (апрель, май, июнь, июль 2009 г. по 30 000 руб.), за период с 11.07.2009г. по 23.07.2009г. – 12 000 руб.), а также подлежат возмещению 50 000 руб. – оплата услуг финансового аналитика, расходы арбитражного управляющего в размере 3 068 руб., связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения; почтовые расходы в размере 272,20 руб.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Доводы жалобы в отношении взыскания в пользу управляющего расходов на привлечение бухгалтера и в связи с арендой транспортного средства судебной коллегией не принимаются, поскольку такие расходы не заявлялись ко взысканию управляющим и не взыскивались судом.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2009г. по делу № А53-310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева