Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-3392/2009 по делу n А53-А53-10984/2008-С1-21 По требованию о включении требований в реестр требований кредитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 15АП-3392/2009
Дело N А53-А53-10984/2008-С1-21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
Аленичев Андрей Юрьевич паспорт;
от ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленичева Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21
по заявлению по заявлению Аленичева А.Ю.
к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"
об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов
принятое в составе судьи С.С. Филимоновой
установил:
В рамках дела о банкротстве должника ПК "ПС "Инвестор-98" Аленичев А.Ю. обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 496 000 руб., в том числе 400 000 руб. - сумма займа, 12 000 руб. - паевой взнос, 84 000 руб. - проценты.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 признаны и включены требования Аленичева Андрея Юрьевича в размере 84 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Потребительский союз "Инвестор-98". Во включении требования Аленичева Андрея Юрьевича в размере 12 000 руб. 00 коп. (паевой взнос) отказано. Производство по заявлению Аленичева Андрея Юрьевича в рамках дела о включении его требований в размере 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" прекращено.
Определение мотивировано тем, что требования в размере 400 000 руб. в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр, поскольку оно является текущим. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств кредитор не направлял должнику.
Аленичев Андрей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 12 000 руб. и прекращения производства по требованию на 400 000 руб.
Податель жалобы полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. С заявлением о расторжении договора Алиничев А.Ю. обращался к ПК "Потребительский союз "Инвестор-98"14.07.2008 г.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Аленичев Андрей Юрьевич просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008 года.
Кредитор предъявил свои требования 06.10.2008 г. В обоснование требований кредитором представлены договор юбилейный N 461 от 01.04.2008 г. на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, договор юбилейный N 357 от 14.03.2008 г. сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанных договоров Алиничев А.Ю. предоставил потребительскому кооперативу "ПС Инвестор - 98" денежную сумму в размере 400 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами. Факт внесения заявителем паевого взноса в кооператив и денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 7 - 8).
Действительно, материалам дела подтверждается довод подателя жалобы о том, что с заявлением (л.д. 25) о расторжении договоров займа Алиничев А.Ю. обратился 14.07.2008 г. Однако основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Под денежным обязательством в ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что заемное обязательство возникает с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2.6. договора передачи пайщиком личных средств в займ, заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, указанного в п. 1.1. договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента востребования.
Поскольку обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения наступил после введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имелось правовых оснований для включения требования в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении требования в размере 400 000 руб. и отказал во включении 12 000 руб. (паевой взнос) в реестр задолженности должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-3297/2009 по делу n А32-26261/2008 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений и обязании освободить путем выселения нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также