Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-2783/2009 по делу n А53-24393/2008 По делу о взыскании основного долга по договору на поставку металлопроката.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 15АП-2783/2009
Дело N А53-24393/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Тупица Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр-98"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-24393/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Ростов"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр-98"
о взыскании 739 424, 98 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Ростов" (далее - ООО "КОМТЕХ-Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-98" (далее - ООО "Центр-98") о взыскании 739 424, 98 руб.
Истцом подано ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 709 626 руб. 25 коп., а также 50 851,40 руб. договорного увеличения цены (л.д. 55). Судом первой инстанции в соответствие со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части суммы долга, отказано в части увеличения исковых требований о взыскании 50 851,40 руб. договорного увеличения цены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО"Центр 98" в пользу ООО "КОМТЕХ-Ростов" взыскано 709 626,25 руб. задолженности, 9 798,73 руб. процентов, а также 13 894,25 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика. Отсутствует вина в просрочке оплаты. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов по максимальной ставке. Взысканный судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям допущенной ООО "Центр-98" просрочки исполнения денежного обязательства. Суд не применил положения статьи 333 ГК Российская Федерация.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что задолженность перед истцом частично погашена.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК Российская Федерация с 27.05.2009 до 29.05.2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 703 на поставку металлопроката по наименованию, в количестве, качеству, цене, сроке и порядке поставки, согласованных в спецификации или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1 - 1.3 договора).
По товарным накладным N ЦБ-РН-08-0005554/001 от 02.10.08, N ЦБ-РН-08-0005497/001 от 01.10.08 истцом произведена поставка ответчику металлопроката на сумму 916 132,75 руб., товар получен представителем ответчика, который расписался за получение товара, подписи заверены печатью общества (л.д. 24 - 25).
На оплату ответчику выставлены счета N ЦБ-СЧ-08-0005497 от 30.09.08 и ЦБ-СЧ-08-0005554 от 01.10.08, которыми предусмотрена отсрочка оплаты на срок 10 календарных дней с момента вывоза товара (л.д. 22 - 23).
Оплата товара в сумме 729 626,25 руб. не произведена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга, которая при рассмотрении дела уточнена до 709 626,25 руб. и 9 798,73 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 703 от 29.11.07.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Вместе с тем, факт принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, которые не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Стоимость товара отражена в товарных накладных, на основании которых происходила поставка арматуры, выставленных на оплату счетах,
Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства поставки арматуры ответчику.
Ответчик не предоставил доказательств оплаты полученной продукции, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии соответствующих доказательств оплаты задолженности в размере 709 626,25 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 9 798,73 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по товарным накладным N ЦБ-РН-08-0005554/001 от 02.10.08, N ЦБ-РН-08-0005497/001 от 01.10.08.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты. Суд удовлетворил требование о взыскании процентов по максимальной ставке. Взысканный судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям допущенной ООО "Центр-98" просрочки исполнения денежного обязательства. Суд не применил положения статьи 333 ГК Российская Федерация.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.
На оплату ответчику выставлены счета N ЦБ-СЧ-08-0005497 от 30.09.08 и ЦБ-СЧ-08-0005554 от 01.10.08, которыми предусмотрена отсрочка оплаты на срок 10 календарных дней с момента вывоза товара (л.д. 22 - 23), оплата не произведена.
Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российская Федерация.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Заявленные истцом требования о взыскании 9 798,73 руб. процентов подлежат удовлетворению, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, ответчиком сумма процентов не оспорена.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 709 626,25 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 798,73 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а не договорной неустойки. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что минимальным размером потерь кредитора являются потери, приближенные к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемому по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были заявлены истцом. В связи с указанным необоснованны доводы ответчика об уменьшении размера процентов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 n 15АП-2763/2009 по делу n А32-22122/2005 По требованию об отмене определения об отказе в приостановлении производства об исключении имущества из конкурсной массы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также