Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А32-31514/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-31514/2004

18 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яненко Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2009 г.  по делу № А32-31514/2004 о прекращении производства

по заявлению ИП Яненко Ф.Ф.

к ОАО «Тимашевское милиоративное предприятие»

об установлении требований

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО «Тимашевское милиоративное предприятие», индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 80 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.08.2009 г.  производство по делу прекращено.

 Определение мотивировано тем, что поскольку договор признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, требования по возврату 80 000 руб. являются текущими платежами, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами  отношений, вытекающих из текущих платежей, изменил данную истцом квалификацию право­отношений и рассмотрел спор не по существу спорных отношений. Критически не оценил решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки по причине тяжелых погодных условий. Суд ходатайство отклонил, поскольку неявка управляющего не является препятствием для рассмотрения жалобы. Позиция управляющего освещена в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2004 г. в отношении ОАО «Тимашевское милиоративное предприятие» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.05.2005 г. ОАО «Тимашевское милиоративное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор купли-продажи, по которому заявителем были понесены затраты в сумме 80 000 руб., был признан недействительным решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г. по делу №2-8-2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, денежные средства по договору переданы 28.03.2006 года, требования по возврату 80 000 руб. являются текущими платежами.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии между сторонами  отношений, не могут быть также  приняты доводы о неправомерном изменении судом данной истцом квалификации право­отношений.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически не оценил решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г., подлежит отклонению. Поскольку в силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2009 г.  по делу № А32-31514/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина