Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-992/2009 по делу n А32-18972/2008-57/172 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и отмене требований об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-992/2009
Дело N А32-18972/2008-57/172
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.2007 N 31 Ивлиевой Е.В., паспорт <...>;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67081);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2008 г. по делу N А32-18972/2008-57/172
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и недействительными требований,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/280508/0011140 третьим методом, по ГТД N 10317060/060608/0011873 шестым методом на основе третьего, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 15.07.2008 г. N 823 полностью; и от 22.07.2008 г. N 842 - в части доначисления по ГТД N 10317060/060608/0011873 таможенных платежей в сумме 409 355,64 рублей и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, дополнительно затребованными документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможней было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а корректировка таможенной стоимости проведена на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенная стоимость, заявленная обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе "Мониторинг-Анализ". Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации.
ООО "ИСТ ЛАЙН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость была подтверждена в полном объеме, дополнительные документы не были представлены в связи с отсутствием объективной возможности их представления, корректировка таможенная стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, условия поставки, вес, марка и другие характеристики которого отличались от ввезенного ООО "ИСТ ЛАЙН".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае - июне 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.07.2007 г. N FC-07-01, заключенного с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществлялись поставки грибов.
Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
28.05.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - консервированные шампиньоны целые, без добавления уксуса, торговой марки "LORADO", в жестяных банках емкостью 850 мл. - 40800 банок, весом нетто 1-й банки с первичной упаковкой около 0,974 кг, упакованы в 1700 картонных коробок по 24 банки в одной коробке, изготовитель "Жангжоу Голден Баньян Фудстаффс Индустриал Ко., Лтд", Китай по ГТД N 10317060/280508/0011140. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
06.06.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - консервированные опята соленые, без добавления уксуса, торговой марки "LORADO": в жестяных банках емкостью 3100 мл - 18000 банок, упакованы в 3000 картонных коробок по 6 банок в одной коробке, вес нетто 1-й банки вместе с первичной упаковкой около 3,18 кг; в стеклянных банках емкостью 314 мл - 43200 банок, упакованы в 3600 картонных коробок по 12 банок в одной коробке, вес нетто 1-й банки вместе с первичной упаковкой около 0,51 кг, изготовитель "Аншан Донгда Фуд Ко., Лтд", Китай по ГТД N 10317060/060608/0011873. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с каждой ГТД обществом таможенному органу были представлены следующие документы:
- ДТС от 28.05.2008 г., б/н и ДТС от 06.06.2008 г., б/н;
- контракт от 03.07.2007 г. N FC-07-01;
- дополнение от 19.11.2007 г. N 1;
- спецификации от 10.04.2008 г. N 33 и от 07.04.2008 г. N 32-2;
- паспорт сделки N 07090006/0457/0017/2/0;
- ДУ N 10317070/27052008/0029873, 10317070/03062008/0030890, 10317070/03062008/0030884;
- К/С N от 21.05.08 г. N ZIMUHFAODH026 SERVICE;
- К/С N от 28.04.08 г. N ZIMUXIA9023731;
- К/С от 28.05.08 г. N ZIMUHFANJK027 SERVICE;
- К/С от 19.04.08 г. N ZIMUDAL994253;
- счет-фактуры от 20.04.2008 г. N Z/WH-926, от 16.04.2008 г. N DD08043-1, от 16.04.2008 г. N DD08043-4;
- упаковочный лист;
- сертификат соответствия от 20.02.2008 г. N РОСС DE.ДЕ01.В31008;
- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 г. N 77.99.02.916.Д.006146.07.06;
- справка по отгрузкам;
- документы на доверенное лицо Мирошниченко Е.А. - декларанта: копия паспорта от 18.08.2003 г. серии <...>, доверенность от 29.12.2007 г. N 82.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация страны отправления; прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; документально подтвержденные данные предприятия (в т.ч., документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
ООО "ИСТ ЛАЙН" представило часть запрошенных документов пояснив, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000" нет обязательств по заключению договора перевозки, поэтому в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от иностранного партнера не был получен ответ на запрос данных документов; ценовая информация по однородным/идентичным товарам не была представлена в связи с ее отсутствием.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, мотивировав решение документальной необоснованностью заявленной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости. Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по третьему и шестому (резервному) методам и выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Указанные действия и требования об уплате таможенных платежей являются предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-964/2009 по делу n А32-24070/2007-51/533 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также