Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-2712/2009 по делу n А32-25366/2008-17/400 По делу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100% и обязании внести в Единый государственный реестр исправительные (корректирующие) записи (основное требование). По делу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 50% (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-2712/2009
Дело N А32-25366/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Елисеева Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2009 г.,
от ответчика: Шевченко С.С., паспорт, доверенность от 12.10.2007 г.; Дровосеков А.В., паспорт, доверенность от 28.03.2008 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 61753, 61752),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выщепана Алексея Львовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-25366/2008-17/400
по иску Калинина Андрея Владимировича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"
при участии третьих лиц Выщепана Алексея Львовича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края
о признании права собственности на долю,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Калинин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100% и обязании внести в Единый государственный реестр исправительные (корректирующие записи), связанные с исполнением решения единственного участника 28.07.2007 г. Исковые требования мотивированы тем, что обществом не были приняты какие-либо действия, связанные с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы, касающихся перераспределения неоплаченной в срок в полном объеме доли Выщепана А.Л. второму участнику общества Калинину А.В.
Общество обратилось в порядке пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с встречными требованиями о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Абрис-Агро" в размере 50%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Выщепан Алексей Львович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-25366/2008-17/400 в иске Калинину Андрею Владимировичу о признании права собственности в размере 100% уставного капитала ООО "Абрис-Агро" отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признав право собственности ООО "Абрис-Агро" на долю в уставном капитале общества в размере 50%. Судебный акт мотивирован тем, что Выщепан А.Л. не внес в установленном учредительным договором порядке взнос в уставный капитал общества. Кроме того, суд указал, что Калинин А.В. не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих переход к нему права собственности 50% доли в уставном капитале общества, предусмотренных статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (совершение сделки по приобретению им указанной доли); нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность автоматического приобретения участником общества права на долю другого участника в случае невнесения вторым участником общества взноса в уставный капитал общества в установленном учредительным договором порядке.
Не согласившись с указанным решением, Выщепан Алексей Львович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни один участник общества не выполнил условия учредительного договора, так Калинин А.В. оплатил долю в уставном капитале общества 30.07.2007 г., а заявитель -28.12.2008 г. Заявитель указывает, что поскольку уставный капитал общества определен в размере 10000 рублей, то общество не вправе уменьшить свой уставный капитал, следовательно, 06.02.2007 г. должно было объявить о своей ликвидации; в силу п. 10 статьи 4.2. Устава общества принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции общего собрания, однако, как ссылается заявитель, с момента регистрации общества в его адрес не поступало ни одного уведомления о проведении собрания участников.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в апелляционной жалобе не указано предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения, вместе с тем, несогласие лица, участвующего в деле, с принятым по делу судебным актом само по себе не является основанием для отмены данного судебного акта; Выщепан А.Л. не является владельцем 50% доли уставного капитала ООО "Абрис-Агро". По мнению истца, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, Выщепан А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, имея имущественные притязания относительно самой доли в размере 50% уставного капитала общества, Выщепан А.Л. был вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что принадлежащая ранее участнику общества Выщепану А.Л. доля в размере 50% уставного капитала перешла к обществу в полном объеме; доводы заявителя о том, что общество должно было объявить о своей ликвидации не связаны с предметом настоящего спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2006 г. на основании решения общего собрания участников общества было создано ООО "Абрис-Агро". Согласно п. 6 учредительного договора общества его уставный капитал составил 10000 рублей. Уставный капитал общества разделен на доли участников, номинальная стоимость доли Выщепана А.Л. составляет 5000 рублей (размер доли 50%), номинальная стоимость Калинина А.В. составляет 5000 рублей (размер доли 50%).
В связи с тем, что Выщепаном А.Л. не произведена полная оплата его доли, Калининым А.В. оплачена доля Выщепана А.Л. (приходно-кассовый ордер N 31 от 28.06.2007 г.), после чего было принято решение: о распределении доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей обществу в связи с ее неполной оплатой одним из учредителей; об утверждении новой редакции устава общества с единственным участником общества распределяемой доли; о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявитель жалобы отмечает, что Калинин А.В. также оплатил свою долю в уставном капитале общества с нарушением определенного учредительными документами срока, что влекло необходимость принятия решения о ликвидации.
Доводы об отказе общества от проведения общего собрания участников по требованию заявителя жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
Положения п. 11 учредительного договора общества соответствуют приведенной норме закона и предписывают участникам общества полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в размере по 5000 рублей каждый участник в течение одного года с момента регистрации общества (т.1 л.д. 8).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при учреждении общества Калининым А.В. и Выщепаном А.Л. была оплачена доля в размере
50% уставного капитала, то есть по 2500 рублей каждым.
Общество зарегистрировано 06.02.2006 г. (т. 1 л.д. 22). Следовательно, установленный законом срок для формирования уставного капитала истек 07.02.2007 г.
Однако в указанный срок учредители общества Калинин А.В. и Выщепан А.Л. не оплатили оставшиеся 50% уставного капитала.
При этом Калинин А.В. внес свою долю в полном объеме (доплатил 2500 рублей) 30.04.2007 года (т. 1 л.д. 134), а затем, полагая себя единственным участником общества, 28.06.2007 г. внес в кассу общества еще 2500 рублей и принял решение о перераспределении долей. Правомерность соответствующих действий Калинин А.В. основывает на положениях статей 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), согласно которым доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.
Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что доля Выщепана А.Л. перешла к обществу ввиду ее неполной оплаты.
По смыслу ч. 3 ст. 23 Закона переход к обществу неоплаченной части доли, а не всей доли возможен лишь при наличии соответствующего указания в уставе. Однако в уставе ООО "Абрис-Агро" такая специальная норма отсутствует. Следовательно, невнесение в полном размере вклада в уставный капитал общества Выщепаном А.Л. повлекло полную утрату им права участия в обществе.
При этом доводы жалобы о том, что Калинин А.В. также внес вклад с нарушением установленного срока, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы правомерно указал на предусмотренное законом последствие такого нарушения в виде ликвидации общества, однако решение о ликвидации принято не было и допущенное нарушение было устранено путем формирования уставного капитала. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что внесение Выщепаном А.Л. оставшейся части вклада в уставный капитал было произведено после его формирования, в силу чего не могло быть зачтено по указанному заявителем назначению.
Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных названной статьей, для признания права Калинина А.В. на долю в размере 100% уставного капитала. Из представленной в материалы дела выписки из решения единственного участника не усматривается соблюдение установленного законом порядка распределения долей. При этом истец, являясь единственным участником общества, не лишен возможности принять соответствующее решение в надлежащем порядке, изложив его в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 г. по делу N А32-25366/2008-17/400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-2664/2009 по делу n А32-1617/2009 По делу об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также