Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14951/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу № А53-14951/2009

по иску закрытого акционерного общества "Трансснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МД"

о взыскании 544 204,49 руб. стоимости поставленной продукции, 151492, 16 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13456,97 расходов, связанных с уплатой госпошлины

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трансснаб" (далее – ЗАО "Трансснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МД" (далее – ООО ПКФ "МД") о взыскании 544 204,49 руб. стоимости поставленной продукции, 151492, 16 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 13456,97 расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО Производственно-коммерческая фирма «МД»  в пользу ЗАО «Трансснаб» взыскана задолженность в размере 544 204, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 492,16 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 30 от 01.10.2006 не содержит признаков идентифицирующих товар и его стоимость. Договор является незаключенным. Судом неверно определен период просрочки при расчете процентов. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. между ЗАО «Трансснаб» (поставщик) и ООО ПКФ «МД» (покупатель) заключен договор поставки № 30 (л.д. 8).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять продукцию в течение 2006г. с момента заключения настоящего договора, а покупатель принять эту продукцию и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 расчеты за поставляемую продукцию производятся по факту поставки продукции на склад покупателя.

В период с 09.10.2006г. по 08.11.2006г. истец осуществил поставку продукции – щебня строительной фракции 5/20  двумя партиями в общем количестве 2131 тн. на общую суму 1044204 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Продукция получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2006г. №901 и от 08.11.200г. №1005.

Оплата ответчиком за поставленную продукцию произведена частично,  на расчетный счет истца перечислено 300 000 руб. платежным поручением от 06.06.207г. №95 и 200 000 руб.  платежным поручением от 20.12.2007г. № 130.

Таким образом, сумма долга составила 544 204,49 руб., подтверждается актами сверок от 25.04.2007г. и 26.08.2008г., подписанных истцом и ответчиком.

26.11.2008г. истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 86 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО «Трансснаб» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 30 от 01.10.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.1 договора поставки № 30 от 01.10.2006г., заключенного между сторонами, следует, что расчет за поставленный товар производится между поставщиком и покупателем по факту поставки продукции на склад покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что наименование товара - щебень строительной фракции 5/20, 25/60, 40/70, цена товара - 490,00 руб. за тонну с НДС и транспортными расходами сторонами согласовано в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств: договором поставки № 30 от 01.10.2006г., товарной накладной №901 от 09.10.2006г., товарной накладной №1005 от 08.11.2006г., счет-фактурой №901 от 09.10.2006г., счет-фактурой №1005 от 08.11.2006г., актами сверки взаимных расчетов от 26.08.2008г. и от 25.04.2007г., подписанными истцом и ответчиком, платежными поручениями № 130 от 20.12.2007г., № 95 от 06.06.2007г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 544 204,49 руб. основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела и актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 30 от 01.10.2006 не содержит признаков идентифицирующих товар и его стоимость. Договор является незаключенным.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена продукции предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки щебня и согласования наименования товара, его стоимости подтверждается товарными накладными № 901 от 09.10.2006г., № 1005 от 08.11.2006г. Товар принят уполномоченным лицом ответчика, кроме того, частично оплачен, в назначении платежных поручений указана товарная накладная № 1005 от 08.11.2006 и договор № 30 от 01.10.2006 (л.д. 9-10, 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определение количества товара, подлежащего передаче покупателю, возможно в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном договоре № 30 от 01.10.2006 стороны определили наименование и количество товара, следовательно, был согласован предмет договора и его стоимость, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарные накладные признаны судом ненадлежащим доказательством, которые ответчиком не оспорены по признаку бестоварности. Стоимость товара установлена п. 3.3 договора и в товарной накладной.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки от 26.08.2008 и 25.04.2007, которые не оспорены ответчиком. Актах отражены спорные поставки с указанием суммы и оплаты по ним. (л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определен период просрочки при расчете процентов.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 492,16 руб. из расчета ставки рефинансирования 11% годовых за просрочку в оплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Проценты начислены истцом за период с 01.12.2006 по 14.07.2009 в размере 151 492,16 руб.  Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 11 % годовых.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не указывает период просрочки неисполнения обязательства по оплате.

В силу п. 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся по факту поставки продукции на склад покупателя. Договор не предусмотрен срок оплаты за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поставки осуществлены 09.10.2006 и 08.11.2006, истцом правомерно начало течения периода неисполнения обязательства определенно с 01.12.2006.

Удовлетворение судом первой