Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-1623/2009 по делу n А53-11016/2005-С1-33 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 15АП-1623/2009
Дело N А53-11016/2005-С1-33
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 30.06.2008 г. (Т. 7, л.д. N 12)
от ООО "Хасям": не явился, извещен надлежаще
от ООО "Туриловское": представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 19.12.2008 г.
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК ВС "Искра" Кравцова И.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-11016/2005-С1-33
принятое в составе судьи Новик В.Л.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области
о признании СПК ВС "Искра" несостоятельным (банкротом)
требования ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ, и ООО "Хясам" о включении в реестр требований кредиторов
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Военный совхоз "Искра" (далее - кооператив, должник) ФГУСП "Искра" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 153 781 рублей 10 копеек долга по договорам займа и купли-продажи.
Определением от 10.10.2005 суд включил требование предприятия в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек в третью очередь реестра (т. 1, л.д. 217).
Определением от 29.06.2007 арбитражный суд отменил определение от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 140).
Определением от 07.08.2007 суд требования предприятия в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек включил в третью очередь реестра (т. 3, л.д. 12).
ООО "Хасям" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора предприятия на правопреемника по договору цессии от 24.04.2007 N 7 в реестре требований кредиторов, исключении требования предприятия из реестра и включении требований общества в реестр в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек в порядке третьей очереди.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 определение от 07.08.2007 о включении в реестр изменено, а подлежащая включению в реестр сумму требований уменьшена до 1 050 708 рублей 50 копеек (т. 4, л.д. 51).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 определение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 отменены, заявление кредитора предприятия передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 14.02.2008 объединены в одно производство требования предприятия о включении в реестр требований и общества о замене кредитора в реестре.
Определением от 16.07.2008 обществу отказано в удовлетворении требований о замене кредитора предприятия на правопреемника ООО "Хясам", исключении требования предприятия из реестра должника в сумме 1 050 708 рублей 50 копеек и включении требований общества в реестр кооператива в сумме 1 050 708 рублей 50 копеек в порядке третьей очереди.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 определение от 16.07.2008 отменено, заявления предприятия и общества направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.08 г. оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08 г.
ООО "Хясам" уточнило заявленные требования, просило включить в порядке процессуального правопреемства по договору цессии требования ООО "Хясам" в реестр требований кредиторов СПК ВС "Искра" третьей очереди, после включения требований ФГУСП "Искра" в реестр требований кредиторов в сумме 1 153 781, 10 руб.
Определением суда от 13.02.09 г. признаны обоснованными требования ФГУСП "Искра" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в размере 1 153 781, 10 руб. Включены требования ФГУСП "Искра" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в размере 1 153 781, 10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Военный совхоз "Искра". Заменен кредитор ФГУСП "Искра" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ в реестре требований кредиторов СПК "Военный совхоз "Искра" третьей очереди с суммой требований 1 153 781,10 руб. на ООО "Хясам".
Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено условиями договоров займа между ФГУСП "Искра" и СПК ВС "Искра", выплата денежных средств Заимодавцем должна была производиться в сроки и по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС "Искра", и в форме оплаты третьим организациям и предприятиям. Суд считает установленным факт выплат денежных средств по договорам займа N 5 от 17.02.2005 г., N 7 от 18.03.2005 г., N 8 от 25.03.2005 г., N 18 от 15.04.2005 г. на общую сумму 1 070 249 руб., произведенных в форме выплат заемных денежных средств третьим лицам, как и предполагалось условиями договора, а также факт получения этих денежных средств третьими лицами по указанию СПК ВС "Искра". Довод должника об отсутствии доказательств получения денежных средств Заемщиком в виде подтверждения перечисления денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет, судом не принимается, поскольку по условиям вышеуказанных договоров беспроцентного займа заемные денежные средства и не должны были поступать в непосредственное распоряжение Заемщика, условия договоров предполагали их изначальное перечисление в адрес третьих лиц. Утверждения должника о том, что заемные денежные средства фактически перечислялись ФГУСП "Искра" своим же работникам, не соответствует материалам дела, поскольку первичными бухгалтерскими документами подтверждается перечисление денежных средств в адрес ФГУП "Неклиновское", Куйбышевскому райотделу ГУ ФССП по РО, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа", ОАО "Таганрогмежрайгаз", которые структурными подразделениями ФГУСП "Искра" не являются. Выплата заемных денежных средств Кутовой И.Н. и Матевосовой Ж.В. по трудовым договорам осуществлялась для проведения обязательного аудита на основании постановлений ОБЭП ОВД. Факт выплаты заемных денежных средств работникам СПК ВС "Искра" согласно представленным в материалы дела кассовых ордеров и платежных ведомостей (т. 1 л.д. 90 - 206) не опровергнут; доказательств того, что вышеназванные лица заключали трудовые договоры с ФГУСП "Искра" и являлись работниками последнего, суду не представлено. При этом конкурсный управляющий должника факт перечисления и выплаты денежных средств по указанным договорам займа не оспаривает (т. 2 л.д. 1, 2). В свою очередь, получая денежные средства от ФГУСП "Искра", третьи лица получали расчет по обязательствам СПК ВС "Искра". С учетом изложенного, ФГУСП "Искра", перечисляя денежные средства в счет погашения обязательств СПК ВС "Искра", приобрело статус кредитора по отношению к должнику - СПК ВС "Искра" в порядке пункта 2 статьи 313, статей 382 - 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации в объеме, исполненном в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего и его представителя на отсутствие полномочий Пруцева Р.Н. на заключение договоров займа и договора купли-продажи, судом отклоняется, как не имеющая правового значения для наличия обязательства СПК ВС "Искра" перед ФГУСП "Искра" в связи с фактическим исполнением договоров займа и купли-продажи. Суд считает требования ФГУСП "Искра" и ООО "Хясам" обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Конкурсный управляющий Кравцов И.В. СПК "Военный совхоз "Искра" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и принять по делу новый, отказав в удовлетворении заявлений ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ и ООО "Хясам".
По мнению подателя жалобы, 24.04.07 г. между ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ и ООО "Хясам" заключен договор N 7 уступки права требования к СПК ВС "Искра", согласно которого, право требования к СПК ВС "Искра" переходит от ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ к ООО "Хясам" в полном объеме с момента подписания этого договора сторонами. ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ воспользовалось своим правом, предоставленным ст. 382 ГК РФ, передав ООО "Хясам" свое право требования к СПК ВС "Искра" в полном объеме. Одновременно, ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ утратило право требования к СПК ВС "Искра" с момента подписания договора цессии с ООО "Хясам". Соответственно, заявителем было утрачено право, предусмотренное ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление требования к СПК ВС "Искра" и включении этого требования в реестр требований кредиторов. Возможность замены ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ в реестр требований кредиторов СПК ВС "Искра" на ООО "Хясам" невозможна, поскольку требований ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ в реестр требований СПК ВС "Искра" не включено, а основания для включения отсутствуют. В материалах дела имеются доказательства того, что лицо, подписавшее договоры между ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ и СПК ВС "Искра", а также "распорядительные письма" не имело на то полномочий. Указанные обстоятельства установлены судебными актами (решениями Куйбышевского районного суда от 27.12.05 г. и мирового судьи от 14.08.06 г., приговором Куйбышевского районного суда от 07.11.06 г.)
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Туриловское" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в котором доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие заявило требование в период наблюдения, введенного в отношении кооператива определением от 28.06.2005.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы долга по договорам займа и купли-продажи в размере 1 153 781 рублей 10 копеек.
В рамках этого же дела предприятие (конкурсный кредитор) и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора предприятия в реестре кредиторов должника с суммой требований 1 153 781 рублей 10 копеек на его правопреемника - общество по договору цессии от 24.04.2007 N 7 (т. 2, л.д. 17).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что заключенный договор уступки права требования N 7 от 24.04.2007 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление нового кредитора и произвел замену первоначального кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает доводы, конкурсного управляющего о том, что замена первоначального кредитора на нового невозможна, поскольку ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ утратило свое право на включение в реестр требований кредиторов, передав его ООО "Хясам". Из материалов дела следует, что ООО "Хясам" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора на правопреемника в реестре требований кредиторов и исключении требования предприятия из реестра и включении требований общества в реестр в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек после того, как судом первой инстанции было вынесено определение о включении требований ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек в третью очередь реестра кредиторов. Следовательно, процессуальные действия ООО "Хясам" в рамках настоящего дела соответствовали ст. 48 АПК РФ, при этом явно видна воля нового кредитора направленная на рассмотрение его заявления.
Позже, определение суда о включении требований ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек в третью очередь реестра кредиторов было отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, судом первой инстанции объединены в одно производство требования предприятия о включении в реестр требований и общества о замене кредитора в реестре.
Судебная коллегия считает, что резолютивная часть определения суда не содержит взаимоисключающих выводов, напротив, признав обоснованными требования ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ и включив требования ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Военный совхоз "Искра" суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди на ООО "Хясам".
Таким образом, последовательные действия суда являются процессуально верными, определение суда подлежит исполнению конкурсным управляющим путем отражения в реестре требований кредиторов третьей очереди требований ООО "Хясам".
Вместе с тем, рассматривая требования по существу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения определения суда.
Из материалов дела следует,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 n 15АП-1455/2009 по делу n А53-25313/2008-С4-7 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение срока проведения первого собрания кредиторов ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также