Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-10987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10987/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Волков А.А., доверенность 61 АА 711992 от 13.09.2007 г.;

от ответчика: Кочарян  Н.В., доверенность   от 01.10.2009 г.; Сирота М.Н., доверенность   от 14.07.2009 г.;

от третьих лиц:  от Шершунова Александра Ивановича – Кобыляцкий Д.А., доверенность в материалах дела (лист дела 140); от других третьих лиц – явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 82205, 82207),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутов Михаил Алексеевич Гнутова Михаила Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  17 сентября 2009 года по делу № А53-10987/2009,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  мукомольный комбинат «Ковш» Гнутова Михаила Алексеевича

к открытому акционерному обществу  КБ "Социальный городской банк"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный завод "Ковш", Шершунова Александра Ивановича, открытого акционерного общества "ОПИ-Групп"

о признании недействительным  кредитного договора и дополнительных соглашений к нему

УСТАНОВИЛ:

Гнутов Михаил Алексеевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее - ООО «РМК «Ковш») и к открытому акционерному обществу КБ "Социальный городской банк" (далее –банк) о признании кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2008 г., дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2008 г. недействительными.

Исковые  требования мотивированы тем, что  кредитный договор № 3/08 от 26.02.2008 г. является для ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» крупной сделкой. Указанная сделка заключена в нарушение ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 17.09.2009 г. в иске Гнутову М. А. отказано.

Суд указал, что крупная сделка, совершенная в нарушение требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть признана  недействительной по иску общества или его участника. Представленные суду выписки  из ЕГРЮЛ лиц подтверждают, что на протяжении всего 2008 г., когда был заключен оспариваемый кредитный договор № 3/08 от 26.02.2008 г.  и дополнительные соглашения к нему № 1 от 18.09.2008 г., № 2 от 24.10.2008 г. Гнутов М.А. не являлся и не является участником общества«Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», следовательно не вправе оспаривать указанную сделку.

Суд отметил, что Гнутов М.А. являлся поручителем по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г. согласно заключенному с банк4ом договора поручительства № 3/08.2-П от 26.02.2009 г., следовательно, истец знал о заключенном  кредитном договоре. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности истек 26.02.2009 г., иск заявлен 01.06.2009 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Гнутов М.А.обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель  указал, что вывод суда об отсутствии  Гнутова М.А.   права на обращение с исковыми требованиями о признании крупной сделки недействительной не соответствует действительности и опровергается следующими обстоятельствами:

01 декабря 2008 года между истцом и Шершуновым А.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМК «Ковш» №1 от 1.12.2008 г., общество было уведомлено о состоявшейся уступке в день заключения договора, были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, с 1.12.2008 г. и по настоящий момент Гнутов М.А. является собственником доли 0,0003% уставного капитала ООО «РМК «Ковш».

Поскольку, истец является участником общества, сделка совершенная с нарушением ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску участника общества. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представитель Гнутова М.А. подал суду уточнение по жалобе, в котором просил решение изменить в мотивировочной части на странице третьей абзац второй и четвертый: вывод суда о том, что Гнутов М.А.  не является участников ООО «РМК «Ковш» и о том, что доказательств, подтверждающих, что Гнутов М.А. является участником, не представлено. Установить, что Гнутов М.А. на момент подачи иска и в настоящее время является участником с долей участия 0,0003% уставного капитала.

Представитель ООО «РМК «Ковш» в судебном заседании возражал против изменения мотивировочной части решения, указав, что в материалах дела есть выписка, из которой следует, что Гнутов М.А.  участником общества на момент заключения кредитного договора не являлся, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения.

Представитель Шершунова Александра Ивановича просил решение оставить без изменения. Против  принятия уточнений  апелляционной жалобы истца возражает, считает, что это новые доводы жалобы, ранее не приведенные заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

  Как следует из материалов дела,28.02.2008г. между филиалом «Ростовский ОАО КБ «Социальный городской банк» и ООО «РМК «Ковш» был заключен кредитный договор № 3/08, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на срок не позднее 26.02.2010г.

18.09.2008г. между банком и ООО «РМК «Ковш» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым увеличен размер начисленных процентов, начисленных за ведение судного счета, и уточнены условия договора залога недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

24.09.2008г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым установили порядок снижения размера лимита задолженности, изменили срок окончательного возврата кредита   на 29.05.2009г. Установили процентную ставку за пользование кредитом с 24.10.2008г.  в размере 25 % годовых.

Гнутов М.А. полагая, что  кредитный договор № 3/08 от 26.02.2008г., заключен с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является для общества «РМК «Ковш»  крупной сделкой,  обратился в суд  с иском о признании кредитного договора и дополнительных к нему соглашений к нему недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом кредитный договор № 3/08 от 26.02.2008 г. подпадает под признаки крупной сделки. В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участниками общества ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» - Биртолиа Консалтинг Лимитед и  Шершуновым Александром Ивановичем (100 % голосов) на внеочередном общем собрании участников  26.02.2008г.,оформленного  протокол № 2 принято решение о заключении с ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» кредитного договора (кредитной линии), договора ипотеки недвижимого имущества, договора залога движимого имущества (оборудования мельницы) (т. 1 л.д. 122-126).

Таким образом, при заключении кредитного договора требование Закона Об обществах с ограниченной ответственность – ст. 46 было соблюдено.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд, проанализировав представленные в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.01.2008 г., 5.06.2008 г., 11.08.2008 г., 15.12.2008 г. (том 1 лист дела 148-164, т. 2 лист дела 1-66) пришел к выводу что на момент заключения кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и в настоящее время, то есть на момент вынесении я решения- 17.09.2009 г.- Гнутов М.А. не являлся и не является участником общества

Действительно, на момент заключения кредитного договора № 3/08 от 26.02.2008 г. и дополнительных соглашений № 1 от 18.09.2008 г. и № 2 от 24.10.2008 г., истец не являлся участником общества. Вывод суда в отношении указанного периода времени является правильным.

Как следует из заключенного 01 декабря 2008 года между Гнутовым М.А.(покупатель) и Шершуновым А.И.(продавец)  договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМК «Ковш» продавец продал,  а покупатель принял долю в уставном каптале, составляющую 0,0003 %. О состоявшейся сделке общество  уведомлено 1.12.2008 г. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными выписками  по состоянию на 23.04.2009 г., 18.08.2009 г.

 Следовательно, с 1.12.2008 г.  Гнутов М.А. является участником общества  «РМК «Ковш»с долей уставного капитала 0,0003% .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Гнутов М.А. не являлся и не является на момент вынесения решения 17.09.2009 г. участником общества является ошибочным.

Ошибочным также является вывод суда о том, что истцом не представлено в дело доказательств подтверждающих сведения о том, что он является участником общества. Так, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2009 г., из которой следует, что истец является участником общества. (том 1, лист дела 23).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец и банк  26.02.2008 г. заключили договор поручительства № 3/08.2-П.(т. 1 л.д. 144-147). Согласно п.1. договора истец обязуется отвечать перед кредитором (ОАО «СОЦГОРБАНК) за исполнение ООО «РМК «Ковш» обязательств по кредитному договору № 3/08 от 26.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть заявлено в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, рассмотрев заявление ответчика (банка) о применении исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о его обоснованности, установив, что истец узнал об оспариваемой сделке в феврале 2008 года, а с иском  в суд Гнутов М.А.обратился  1.06.2009 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и по указанному основанию.

 Поскольку, ошибочные выводы суда не повлекли  принятие неправильного решения,  решение суда от 17.09.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Гнутов М.А. оплатил государственную пошлину в  размере 1000 руб. по квитанции 7.10.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 г. по делу № А53-10987/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина