Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-1019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1019/2008-С4-5

28 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 70385);

представителя открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3" по доверенности от 25.12.2007 г. № б/н Тищенко Андрея Александровича паспорт 6002 № 560278, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 26.03.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. по делу № А53-1019/2008-С4-5 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО от 21.10.2007 г. № 4587 о привлечении ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО от 21.11.2007 г. № 4587 о привлечении ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Обосновывая заявленные требования общество сослалось на то, что административный орган не уведомил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло невозможность реализации обществом процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем услуги по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 21.11.2007 г. № 2533 признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 2 статьи 211 и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для принятия решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что законодателем, не установлено в каких случаях следует применять статью 14.5, а в каких - часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому право выбора нормы права, по которой необходимо квалифицировать правонарушение, принадлежит административному органу.

ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами административного органа, ссылаясь на то, что обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт реализации товаров (производства работ, оказания услуг), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров по месту нахождения исполнительного органа или на маршруте № 70 автобуса марки «Скания CR-112», государственный номер Н 478 МЕ 61 регион. Кроме того, общество полагает, что отсутствие информации об исполнителе не охватывается диспозицией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что органом не представлено доказательств наличия факта реализации товаров, производства работ, оказания услуг, являющегося обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправильная квалификация правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушения правил, установленных Законом о защите прав потребителей, в части обеспечения права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), выражающиеся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг потребителям при отсутствии информационной вывески с указанием фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адреса) и режима ее работы. Следовательно, наличие факта реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг потребителю в момент проверки является существенным и необходимым условием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на основании распоряжения от 02.10.2007 г. № 003061 (л.д.68) в отношении ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3» проведена проверка, в том числе, на предмет соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 52-ФЗ «О защите прав потребителей».

В результате проверки был составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 23.10.07 (л.д.64), которым установлено, что общество по месту нахождения не доводит до сведения потребителей информацию о виде деятельности, номере, сроках действия лицензии и об органе, ее выдавшем.

Кроме того, указанным актом проверки установлено, что при проведении проверки в ходе осуществления обществом перевозки пассажиров автотранспортом (автобусом марки «Скания CR-112, государственный номер Н 478 МЕ 61 регион) по маршруту № 70 «Главный ЖДВ – поселок «Кирпичный» выявлено отсутствие в салоне автобуса в удобном и доступном для ознакомления потребителей месте сведений о режиме работы ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3».

По данному факту в присутствии законного представителя общества, полномочия которого подтверждаются приказом от 08.11.07 № 16 (л.д.62), 15.11.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 2533 (л.д.59), предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.11.2007 г. № 4587 ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д.57).

Таким образом, согласно акту проверки (л.д.64) и протоколу об административном правонарушении (л.д.59) существо выявленного правонарушения выражается в оказании обществом услуг населению при отсутствии необходимых сведений, которые в соответствии со статьями 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть доведены до потребителей.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения, а именно: административным органом не установлено, кому и когда были оказаны услуги с нарушением положений закона о защите прав потребителей, то есть не установлено, чье право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) было нарушено и в чем именно заключались действия ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 3».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При этом отсутствие события правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающими производство по делу