Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-5967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5967/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Пикин Сергей Валерьевич – доверенность от 29 октября 2009 года,

от ответчика – ООО «Донской      край» -  представитель Мельников Сергей Валерьевич – доверенность от 07 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банивесс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 2 октября 2009 года по делу № А53-5967/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банивесс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донской край", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова,

о прекращении права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банивесс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской край», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Донской край» на кафе, расположенное по адресу: г.Азов Ростовской области, Каагальницкое шоссе,13Б. Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова и истцом 22 октября 2002 года был заключен договора аренды земельного участка № 196 с кадастровым номером 61:45:00 43:0052 по адресу: г.Азов Кагальницкое шоссе,5, под производственную базу сроком на 49 лет. На вышеуказанном участке расположено нежилое помещение – кафе площадью 22,1 кв.м., принадлежащее ООО «Донской край». До 2000 года на данном земельном участке было расположено капитальное строение, которое впоследствии было снесено. В настоящее время кафе представляет собой металлический вагончик, расположенный на бетонном мощении, сооружен летом 2008 года. Данное кафе не является капитальным строением, ввиду чего на него не может быть зарегистрировано права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствуют права на земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу А53-25553/2008 указанный договор аренды признан недействительным. В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного права, подлежащего защите.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что нынешнее кафе является не тем объектом, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключением эксперта указанное обстоятельство подтверждено. Суд первой инстанции не дал истцу возможности доказать, что по спорному адресу находится вновь возведенное строение. В судебном заседании 30 сентября 2009 года в момент вынесения решения присутствовал только представитель истца, представителей ответчиков в судебном заседании не было. Истец полагает, что арбитражный суд не исследовал полно и всестороннее материалы дела, фактически лишив истца права на судебную защиту.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Пикин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Донской край» Мельников С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы и Комитет по управлению муниципальным имуществом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений мэра города Азова от 02 сентября 2002 года № 1399 и от 19 ноября 2002 года № 997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и обществом с ограниченной ответственностью «Банивесс» 29 сентября 2003 года был заключен договор аренды  № 495 земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 43:0053, находящегося по адресу: г.Азов Ростовской области, ул.Кагальницкое шоссе,5.

В связи с тем, что на указанном земельном участке ( почтовый адрес: Кагадьницкое шоссе,13Б) находился объект – кафе, право собственности на который было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Донской край» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2005 года (т.1, л.д.67)  на основании договора купли-продажи № 55 30 марта 2001 года и в порядке реорганизации от ООО «Нелли» (т.1, л.д.48, т.2., л.д.7) ), по иску названного общества решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу А53-25553/2008 были признано недействительным постановление мэра города Азова от 2 сентября 2002 года № 1399 «О предоставлении ООО «Банивесс» в аренду земельного участка под производственную базу по Кагальницкому шоссе» и договор аренды земельного участка № 495 от 29 сентября 2003 года.

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу решением арбитражного суда констатировано отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Банивесс» прав на спорный земельный участок ввиду недействительности договора аренды, апелляционный суд находит, что у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы защищено в суде. Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обращения в арбитражный суд является наличие у истца субъективного гражданского права, нарушенного или оспариваемого, или наличие законного интереса. Истец не обосновал: в защиту какого субъективного права или законного интереса он обращается в арбитражный суд при отсутствии права на земельный участок.

Отсутствие у истца субъективного права, подлежащего защите, само по себе является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного доводы апеллянта о лишении его права доказывать факт возведения нового строения, а равно отказ в назначении экспертизы правового значения не имеют, поскольку не могут привести к удовлетворению исковых требований, а поэтому отклоняются апелляционным судом.

Несостоятельной является ссылка истца на ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии у истца правового титула на земельный участок он не может требовать применения вещно-правовых способов защиты. Кроме того, даже, если бы договор аренды был бы действителен, нормы названных статей дают защиту только  от фактического нарушения прав титульного владельца. Арендатор не уполномочен требовать прекращения права собственности на те объекты недвижимости, которые существовали до передачи ему земельного участка во владение. Наличие правовых препятствий для пользования арендованным имуществом может быть устранено только собственником вещи, а права арендатора в этом случае ограничены применением правил статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на то обстоятельство, что нынешнее здание кафе не является тождественным зданию, права на которое зарегистрированы в реестре, подлежат отклонению. Фактически они сводятся к доказыванию факта самовольного строительства, однако в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривать титул собственника объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта и требовать его сноса обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля (правовая позиция, отраженная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2009 года по делу А32- А32-14398/2008-68/202). Поскольку истец не относится к лицам, указанным в названной норме, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку истец не уполномочен осуществлять земельный или градостроительный контроль, и поскольку у него отсутствует какое-либо субъективное гражданское право на здание кафе, а также на земельный участок, Арбитражный суд Ростовской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области не присутствовали представители ответчика, подлежит отклонению как ничем не доказанный. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленный процессуальным законом срок поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права. Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2009 года по делу А53-5967/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко