Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-4416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4416/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4416/2009

21 декабря 2009 г.15АП-11388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "СК Согласие", в лице Тверского регионального филиала г. Тверь: предстаивтель не явился, извещен (уведомление №95569, №95570, №95620)

от ООО "Сельта": представитель не явился, извещен (уведомление №95572)

от ООО «Группа Ренессанс страхование»: представитель не явился, извещен (уведомление №95576, №95577)

от ЗАО «Тандер»: представитель не явился, извещен (уведомление №95573, №95571)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2009 г. по делу № А32-4416/2009 

по иску ООО "СК Согласие", в лице Тверского регионального филиала г. Тверь

к ООО "Сельта"

при участии третьих лиц ЗАО "Тандер" г. Краснодар, ООО «Группа Ренессанс страхование»

о взыскании 227 523 рублей 36 копеек

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 227 523,36 руб. и госпошлины в размере 6 050,47 руб. с ЗАО "ТАНДЕР".

Определением суда от 27.03.09г. ООО «Сельта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 03.08.09г. надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Сельта», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ТАНДЕР».

Решением суда от 12.08.09г. взыскано с ООО «Сельта» в пользу ООО "СК Согласие" в лице Тверского регионального филиала 227 523,36 руб. ущерба, а также 6 050,47 руб. расходов по оплате госпошлины.   

ООО "Сельта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый.

ООО "СК Согласие" в лице Кубанского филиала по факсу направило ходатайство, в котором поддерживает решение суда от  12.08.2009 г., просит оставить без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008г. гражданин Юрченко А.А., управлявший транспортным средством МАН г/н Т 419 АО 69 принадлежащий ЗАО «Тандер», допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц 416 CDI г/н АВ 75669, под управлением Тарасова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному автомобилю Мерседес Бенц 416 CDI г/н АВ 75669, принадлежащему Тарасову И.Н.на праве собственности.

Транспортное средство Мерседес Бенц 416 CDI г/н АВ 75669, застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие», по риску «Автокаско», страховой полис КАСКО 1690000 № 00628/07 ТФ от 28.12.2007г.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению № 21790, составленного ЭЮА «Норма-Плюс» от 06.06.2008г. автомобиль Мерседес Бенц 416 CDI г/н АВ 75669, получил повреждения, в связи с чем, было выдано направление на ремонт в ООО «Компания Реал Моторс», где был произведен ремонт на общую сумму 344 723 руб. 96 коп. Также истец оплатил расходы страхователя по транспортировке транспортного средства в сумме 2 800 руб.

Транспортное средство - МАН г/н Т 419 АО 69, принадлежит ЗАО «Тандер», и застраховано в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», полис ОСАГО ААА № 0453674634.

ООО «Группа Ренессанс страхование» произвела выплату части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 29). Таким образом, разница между суммой реального ущерба 344 723 руб. 96 коп. и суммой возмещения 120 000 руб., составила 227 523 руб. 36 коп.

Поскольку автомобиль МАН г/н Т 419 АО 69 принадлежит ЗАО «Тандер», истец обратился к нему с претензией № 12/17-477 от 11.11.2008г. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 227 523 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 30).

Из договора аренды автотранспортного средства № 34-1 от 01.10.2006г., заключенного между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (арендодатель) следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование автомобиль MAN TGA 26.360 6 *22BL г/н Т 419 АО 93, в целях перевозки грузов (т. 1 л.д. 101-102). Пунктами 4.1-4.2 договора аренды автотранспортного средства № 34-1 от 01.10.2006г., стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 30.09.2006г. по 31.12.2006г. В случае, если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, на тех же условиях.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенном, правильно определил надлежащего ответчика.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названной нормы закона к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009г. из ОВД Калининского района Тверской области был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 27.05.2008г. с участие вышеуказанных транспортных средств. Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля МАН г/н Т 419 АО 69.

В определении об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, указано на нарушение водителя МАН г/н Т 419 АО 69 Юрченко А.А., п. 10.1 ПДД (т. 2 л.д. 16-20), в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия не принимает доводы ООО «Сельта» о том, что ДТП 27.05.08г. произошло не по вине Юрченко А.А., а по стечению неблагоприятных обстоятельств. Юрченко А.А., действуя правомерно, не смог избежать столкновения с автомобилем Тарасова И.Н., но умысла или небрежности, неосторожности в его действиях не было. Своим бездействием Тарасов И.Н. существенно способствовал причинению ущерба своему автомобилю, суд не оценил его вины в ДТП.

Из схемы ДТП (т. 2 л.д. 18) следует, что автомобиль МАН г/н Т 419 АО 69 находился на полосе встречного движения, на расстоянии 1,8 м от обочены встречного движения.

При этом, из объяснений водителя Юрченко А.А. следует, что в условиях сильного задымления и тумана он двигался со скоростью 15-25 км/ч.

Автомобиль под управлением Тарасова И.Н. двигался со скоростью 5 км/ч, и увидев на своей полосе движения автомобиль сразу остановился.

Из установленного ОГИБДД Тверской области следует, что водитель Юрченко А.А. при возникновении опасности для движения, вызванной метеорологическими условиями, в состоянии был это обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Юрченко А.А. состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в его действиях вины как гражданско –правовой категории.

При этом, доказательств вины водителя Тарасова И.Н. ответчиком не представлено и ОГИБДД Тверской области не установлено.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ ООО «Компания Реал Моторс», стоимость ремонта составила 344 723 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 20-22).

Факт произведенной истцом оплаты за ремонт автомобиля Мерседес Бенц 416 CDI г/ н АВ 75669, подтверждается платежным поручением № 157 от 03.07.2008г. на сумму 344 723 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 27). Также истцом были возмещены расходы страхователя по перевозке автомобиля эвакуатором в размере 2 800 руб., что подтверждается актом № 53 от 29.05.2008г., платежным поручением № 159 от 03.07.2008г. (т. 1 л.д. 23, 26).

Произведенная ООО «Группа Ренессанс страхование» оплата 120 000 руб., подтверждается платежным поручением № 812 от 10.12.2008г. (т. 1 л.д. 29).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства в своей совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Сельта», и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 г. по делу № А32-4416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева