Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 n 15АП-3591/2009 по делу n А32-67027/2005 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении или дополнении решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 15АП-3591/2009
Дело N А32-67027/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский элеватор"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)
от 12 марта 2009 г. по делу N А32-67027/2005
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шатл"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Кореновский элеватор",
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро",
о взыскании суммы,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2007 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шатл" о взыскании с открытого акционерного общества "Кореновский элеватор" 5374502 рубля денежной компенсации на 1 января 2007 года вместо выдела в натуре доли ООО "Шатл" в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия "Мельница" в городе Кореновске. В остальной части требований, и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года решение от 5 сентября 2008 года оставлено без изменения.
26 февраля 2009 года от ОАО "Кореновский элеватор" обратилось с заявлением о разъяснении или дополнении решения. Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения указано, что денежная сумма взыскивается вместо выдела в натуре доли ООО "Фирма "Шатл" в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия "Мельница" в городе Кореновске, ул. Заводская,7". Заявитель указывает, что такого объекта как "совместное предприятие "Мельница" не существует, имеется 12 объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются вкладами сторон по договору о совместной деятельности. По общему правилу, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Решением суда не определен перечень имущества, вместо выдела которого взыскивается компенсация. Недвижимым имуществом является доля в производственном здании (51/100), право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Имеющееся решение суда не содержит необходимых сведений для проведения государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Кореновский элеватор" обжаловало судебный акт и просит о его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.
От ООО "Фирма "Шатл" поступил отзыв, в котором указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а удовлетворение апелляционной жалобы элеватора повлечет необходимость полного пересмотра решения суда.
В судебное заседание стороны не явились. От ОАО "Кореновский элеватор" и от ООО "Фирма "Шатл" поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо - ООО "Рассвет-Агро" считается надлежаще уведомленным согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дополнительное решение по заявлению ОАО "Кореновский элеватор" не может быть вынесено арбитражным судом, поскольку часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность вынесения дополнительного решения определенным сроком - до вступления его в законную силу. Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу в день принятия по нему постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение дополнительного решения (о чем указывается в наименовании заявления) по настоящему делу исключено.
Относительно заявления о вынесении определения о разъяснении решения апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Исполнение решения в части присуждения 5374502 рублей денежной компенсации вместо выдела в натуре доли изложено четко, сомнений в содержании данного присуждения не имеется. В решении суда не решался вопрос о прекращении права собственности истца на определенные имущественные объекты (включая объекты недвижимости) и о признании права собственности ответчика на них, и такой вопрос перед судом поставлен не был. Рассмотрение данного вопроса в настоящее время повлекло бы изменение содержания решения суда, вступившего в законную силу.
Заявитель не лишен возможности удовлетворить свой законный интерес путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу А32-67027/2005-42/1513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 n 15АП-3580/2009 по делу n А53-23453/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением акционерным обществом своих обязательств по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также