Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-14427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14427/2009

21 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Байдарик А.С., представитель по доверенности от 14.07.20099г., паспорт №6004 060876, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области, 26.06.2003г.

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г. №04-09/14308

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2009г. по делу № А53-14427/2009

по заявлению ООО "Бауэр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауэр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №232 от 13.04.09г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, №392 от 13.04.09г. 

Решением суда от 12.10.09г. удовлетворены заявленные требования

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12 октября 2009г.  отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 г. ООО «Бауэр» в Межрайонную ИФНС России № 28 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проводилась камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения вычетов по НДС, уплаченного поставщикам в 3 квартале 2008 г.

В результате проведенной проверки налоговым органом были выявлены налоговые правонарушения – неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 1 711 610 руб. 32 коп. по сделке с поставщиком ООО «Клаас Восток», что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки №8111/406/283 от 10.02.2009г., на основании которого, а также материалов налоговой проверки, в том числе и по дополнительным мероприятиям налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области были вынесены решения № 232 от 13.04.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 585 036 руб., №392 от 13.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г. в сумме 1126574 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225 314 руб. 80 коп.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 11.05.2009г. были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по Ростовской области в апелляционном порядке.

25.06.2009г. Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение №15-14/1686, которым решение Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области №232 от 13.04.2009г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению было оставлены без изменения, а решение №392 от 13.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в резолютивной части - Обществу начислена пеня в размере 64 777 руб. 80 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд указал, что налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 100 Кодекса не составлялся акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с полученными в ходе таких действий данными общество не ознакомлено. Суд посчитал эти нарушения существенными и влекущими за собой безусловное признание недействительными решений налогового органа.

Этот вывод суда основан на неправильном применении норм права.

Из смысла статьи 101 Кодекса следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Однако отсутствие у налогового органа такой обязанности не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

В рассматриваемой по делу ситуации доказательства того, что обществу не были предоставлены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных материалов общество получило 10.04.09г., для рассмотрения материалов проверки не явилось, решения от 13.04.2009 составлены без участия законного представителя общества.

Неявка представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных материалов в данном случае, свидетельствует не о нарушении налоговом органом процедуры принятия решения по результатам проверки, а об отказе налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Воспрепятствование налоговым органом обществу ознакомиться с соответствующими документами суд не установил, доказательства об этом в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, право общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и отказавшегося участвовать в их рассмотрении, налоговая инспекция не нарушила. Вывод суда в этой части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном применении норм права.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 30.11.09г. по делу А53-763/09.

Однако этот вывод суда не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Бауэр» (покупатель) 11.09.2008 г. заключило с ООО «Клаас Восток» (поставщик) договор поставки №175/0809108091BR, предметом которого является поставка колесных тракторов КЛААС «XERION 3300 TRAK VC» в количестве 2 штук.

Во исполнение данного договора ООО «Клаас Восток» в адрес Общества по счету-фактуре № 6151008249 от 30.09.2008 г. на сумму 11 220 556 руб. 52 коп., в том числе НДС – 1 711 610 руб. 32 коп. и товарной накладной формы ТОРГ-12 6151008249 от 30.09.2008г. были поставлены тракторы, которые были оприходованы по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Указанная техника была оплачена Обществом по платежным поручениям № 205 от 15.09.2008 г. на сумму 1 106 998 руб. 83 коп., в том числе НДС – 168 864 руб. 23 коп., № 246 от 23.09.2008 г. на сумму 10 113 557 руб.69 коп., в том числе НДС – 1 542746 руб. 09 коп., которые имеют отметки Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о фактическом списании вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета Общества. О фактическом списании вышеперечисленных денежных средств с расчетного счета Общества свидетельствует также выписка Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура № 6151008249 от 30.09.2008 г. не может являться основанием для налоговых вычетов по НДС, поскольку в нарушение ст.169 НК РФ подписан лицом, не имеющим полномочий на это, поскольку ООО «Бауэр» представило копию доверенности № 47/07 от 29.12.2007г., свидетельствующую о наличии у Абрахмановой Татьяны Петровны полномочий на подписание счетов-фактур, выставляемых ООО «Клаас Восток» в адрес своих покупателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура ООО «Клаас Восток», представленная заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что счет-фактура №6151008249 от 30.09.2008г. не отражена в книге продаж ООО «Клаас Восток», на его сумму отражена счет-фактура №2300010444 от 30.09.2008г.

Объясняя данные обстоятельства, Общество указало на то, что ООО «Клаас Восток» допущена техническая ошибка в номере счета-фактуры, в то время как дата счета-фактуры, его сумма, наименование покупателя, ИНН покупателя, дата оплаты счета-фактуры, то есть все данные, представленные эти поставщиком по встречной проверке, позволяли Инспекции идентифицировать спорную сделку по счету-фактуре №6151008249 от 30.09.2008г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что техническая ошибка в книге продаж поставщика при наличии указанных выше документов не опровергает реальность хозяйственной операции по поставке Обществу тракторов ООО «Клаас Восток». Кроме того, из материалов дела (мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Клаас Восток») следует, что поставщик Общества отразил данную финансово-хозяйственную операцию в бухгалтерском и налоговом учете, внес исправления в книгу продаж в отношении номера спорного счета-фактуры, представил объяснения по факту совершения технической ошибки при указании номера спорного счета-фактуры, включил сумму по реализации данных тракторов в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что представленная ООО «Клаас Восток» по встречной проверке книга продаж не подписана директором и не заверена «мокрой» печатью организации, так как в силу ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ книга продаж не является ни первичным бухгалтерским, ни первичным налоговым документом и указанные обстоятельства не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС покупателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность указанной сделки по приобретению у ООО «Клаас Восток» двух тракторов «XERION 3300» подтверждена на основании имеющихся в материалах данного дела паспортов самоходных машин.

Паспорт самоходной машины является ее неотъемлемой частью, которая позволяет ввести данные вещи в товарооборот на территории Российской Федерации, а также эксплуатировать по прямому назначению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленные в адрес Общества тракторы «XERION