Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А32-10316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10316/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 81806);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 81807);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 81808),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2009 года  по делу № А32-10316/2009,

принятое в составе судьи Р.А. Нигоева

по исковому заявлению администрации города-курорта Сочи

к Узунян Яне Степановне

при участии третьего лица: ТУ ФАУГИ по ККТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю

о взыскании 502 576 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Узунян Яне Степановне (далее  ответчик) о взыскании 446 088 руб. 43 коп. - задолженности за период с 01.10.2007г. по 31.03.2009г., 56 487руб. 77 коп. - пени за период с 10.06.2007г. по 27.03.2009г. по договору аренды земельного участка от 03.05.2005г. №4930001006.

Исковые  требования мотивированы тем, что  арендатор в нарушение условий договора аренды  земельного участка от 03.05.2005г. №4930001006 не оплатила арендную плату за пользование земельным участком.

Решением суда от  20.08.2009 г.суд взыскал с ответчика 91945 руб. 97 коп. неосновательное обогащение за период с 20.12.2009 г. по 31.03.2009 г.

Решение мотивировано тем, что поскольку земельный участок находится  во второй горно­санитарной зоне охраны курорта г. Сочи. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 03.05.2005г. №4930001006 признан судом недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с  Федеральным  законом  от  09.12.2008  N  244-ФЗ администрация г. Сочи вправе требования оплаты за пользование земельным участком только с 20.12.2008 года, поэтому за период с 20.12.2008 г. по 31.03.2009 г. с ответчика взыскана неосновательное обогащение в пользу администрации.

Администрация г. Сочи обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не оспаривает наличие в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 01 019:0103 и факт неоплаты за пользование земельным участком.

За период, указанный в исковом заявлении Территориальное управление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не принимало мер к взысканию с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком. В настоящее время уполномоченным органом по взиманию платы за пользование земельным участком является администрация г. Сочи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2005 года между  Администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) с Узунян Яной Степановной (арендатор) на основании постановления Главы администрации Центрального района города Сочи от 23 апреля 2004 года № 449, заключен договор № 4930001006 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), общей площадью 1000 кв.метров, с кадастровым номером 23:49:02 01 019:0103, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, 16/1 для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от 8 июня 2007 года внесены изменения в указанный договор, в связи с чем пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции:

Земельный участок предоставлен для завершения строительства на семейном подряде. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.07.2051 г. (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку  ИП Узунян Я.С. не вносила платежи за пользование земельным участком, Администрация г. Сочи, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным участком, в связи с чем, договор аренды от 03.05.2005 г. № 4930001006 является недействительной (ничтожной) сделкой,  соответствует приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания с общества арендной платы на основании ничтожной сделки.

 Довод заявителя жалобы о том, что Территориальное управление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не принимало мер ко взысканию с ответчика задолженности  за  пользование земельным участком и в настоящее время уполномоченным органом по взиманию платы за пользование земельным участком является администрация г. Сочи, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  Закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20.12.2008 и обратной силы не имеет.

Поэтому вывод суда о том,   что в период до 20.12.2008 администрация  г. Сочи не имела права получать плату за пользование земельным участком является верным.

Суд первой инстанции исходя из требований ст. 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающей оплату за использование земли в Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу администрации  г. Сочи неосновательное обогащение за период с  20.12.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере 91945 руб. 97 коп.

Согласно  статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основ, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Как установлено судом  в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Централь район, ул. Плеханова, 16/1,предоставленный  для завершения строительства пансиона на семейном подряде.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ИП Узунян  Я. С. не представлено.

    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения судом произведен в соответствии с  требованиями  Закона Краснодарского края 05.11.2002 года №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае», Постановлением главы администрации Краснодарского края 18.05.2002 года №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Постановление  Главы города Сочи от 15.06.2007г. №791. Судом учтены соответствующие коэффициенты, установленные постановлением  Главы города Сочи № 791 от 15.06.2007 г. Сумма, взысканная в пользу администрации г. Сочи за пользование земельным участком заявителем жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края орт 20 августа 2009 г. по делу № А32-10316/2009-73/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина