Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-18986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18986/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Энко»: директор Жигалко Елена Александровна (паспорт № 60 02 678697, выдан Третьим отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 27.06.2002г.), приказ №1 от 21.01.2003г.,

от Управления Роспотребнадзора по РО: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 10.12.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009г. по делу № А53-18986/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энко»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (сельском) районах

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №450 от 12.05.2009г.,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энко» (далее – ООО «Энко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах (далее – Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления №450 от 12.05.2009г. о привлечении ООО «Энко» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 05 октября 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энко» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проверка была проведена без предъявления распоряжения на проверку. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29.04.09г. был вручен директору ООО «Энко» 05.05.09г. Обществом не совершалось административного правонарушения, поскольку открытая пачка сигарет «Winston lite» принадлежала продавцу, которая случайно оставила свои сигареты в торговом зале.

Управление Роспотребнадзора по РО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по РО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Энко» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что протокол составлялся в отсутствие представителя общества, директор пришла и получила уже готовый протокол.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Энко», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009г. сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по РО в г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РО о проведении мероприятий по надзору №001119 от 10.03.2009г., проведены плановые мероприятия в отношении ООО «Энко», расположенного по адресу: РО, г. Шахты, ул. Шуфровая, 182 «а».

В ходе проверки составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 29.04.2009г., в котором зафиксировано, что в принадлежащем ООО «Энко» магазине ценники на реализуемые товары не оформлены установленным образом (отсутствует информация о наименовании товара, сорте товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника). Кроме того, на витрине выставлены и предлагаются на поштучную розничную продажу сигареты «Winston Lights».

Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 29.04.2009г. подписан директором ООО «Энко» Жигалко Е.А. без замечаний (л.д. 15).

29 апреля 2009г. ведущим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по РО в отношении ООО «Энко» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, в котором указано, что в магазине ООО «Энко» выставлены на витрине и предлагаются на поштучную розничную продажу сигареты «Winston Lights», что является нарушением ст. 3 п. 4 Федерального закона «Об ограничении курения табака» №87-ФЗ от 10.07.2001г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора ООО «Энко» Жигалко Е.А., подписавшей протокол без замечаний. В объяснениях директор указала, что объяснения даст устно при рассмотрении дела (л.д. 13 оборот).

12 мая 2009г. и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО в г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.05.2009г. №450 о привлечении ООО «Энко» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Энко», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение от 29.04.09г. №457 о назначении рассмотрения дела на 12.05.09г. получено директором общества Жигалко Е.А. 29.04.09г. – л.д. 14).

Считая незаконным указанное постановление, ООО «Энко» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» №87-ФЗ от 10.07.2001г. запрещаются розничная продажа сигарет с содержанием менее 20 штук сигарет в каждой упаковке (пачке), поштучная розничная продажа сигарет и папирос, а также продажа табачных изделий с использованием автоматов.

Как следует из материалов дела, в том числе акта санитарно-эпидемиологического обследования, протокола об административном правонарушении от 29.04.09г., в принадлежащем ООО «Энко» магазине выставлены на витрине и предлагаются на поштучную розничную продажу сигареты «Winston Lights».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Энко» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Энко», будучи юридическим лицом, осуществляющим реализацию табачных изделий, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законом правил реализации табачных изделий, ООО «Энко» не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Энко» о том, что проверка была проведена без предъявления распоряжения на проверку, а протокол об административном правонарушении от 29.04.09г. был вручен директору ООО «Энко» 05.05.09г.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №001119 от 10.03.2009г. на проведение мероприятий по надзору в отношении ООО «Энко» (л.д. 16), на основании которого проведена проверка. Довод о неознакомлении с распоряжением сотрудника ООО «Энко» является неподтвержденным.

Также материалами дела не подтверждается, что протокол был вручен представителю общества 05.05.2009г.

Протокол об административном правонарушении был составлен 29.04.2009г. в присутствии законного представителя ООО «Энко», о чем свидетельствует подпись директора общества Жигалко Е.А. в соответствующих графах протокола: о разъяснении прав и обязанностей, о наличии замечаний и дополнений к протоколу (л.д. 13 об.). Копия протокола в этот же день – 29.04.09г. - была вручена представителю общества, что также подтверждается соответствующей подписью директора ООО «Энко» Жигалко Е.А. (л.д. 13 об.).

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что открытая пачка сигарет «Winston Lights» принадлежала продавцу, которая случайно оставила свои сигареты в торговом зале.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Объяснения продавца Реуцкой Ю.М. от 30.04.09г., представленные заявителем в материалы дела (л.д. 9), и отобранные судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.09г. (л.д. 31), содержат противоречивую информацию о местонахождении вскрытой пачки сигарет (на полке с табачными изделиями или с сертификатами), в связи с чем не могут опровергать информацию, зафиксированную в момент проверки. 

Кроме того, суд исходит из того, что указанные объяснения не были даны продавцом непосредственно в день проверки – 29.04.09г. Как указывалось ранее, составленный в ходе проверки акт санитарно-эпидемиологического обследования от 29.04.09г., а также протокол об административном правонарушении от 29.04.09г., в которых зафиксирован факт реализации (предложения к продаже) поштучно табачных изделий (сигарет), подписаны директором ООО «Энко» без замечаний.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 12.05.09г. административному органу также не представлялись объяснения продавца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела факт совершения ООО «Энко» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, выразившегося в реализации поштучно табачных изделий, в нарушение ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» №87-ФЗ от 10.07.2001г.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.10.2009г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Энко». Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу №А53-18986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова