Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-8158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8158/2009

22 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-8552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

о истца: Лапа С.Д., паспорт, доверенность от 01.10.2008г.

от ответчика: Якуничкин С.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генно Елены Евгеньевны,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009

по иску индивидуального частного предпринимателя Генно Елены Евгеньевны

к ответчику индивидуальному частному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу,

об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генно Елена Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства: Chery QQ, г/н А934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удерживается ответчиком без законных на то обстоятельств.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный автомобиль удерживается ответчиком правомерно в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществил техническое обслуживание и ремонт автомобиля по договору с ООО «Торнадо», однако оплата за выполненные работы произведена не была.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, ошибочным вывод суда о том, что статус должника по обязательству (ООО «Торнадо»), обеспеченному правом удержания, автоматически распространяется на истца как собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ ответчик имеет право на удержание спорного имущества.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником  автомобиля Cherry QQ, государственный номер А934КО93 (паспорт  транспортного средства 77 ТР 337941).

01.06.2007г. между истцом и ООО «Торнадо»  заключен договор № 01 аренды транспортного средства -  автомобиля Cherry QQ, государственный номер А934КО9 без экипажа в целях перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси).

Автомобиль передан  по акту приема-передачи от 01.06.2007г.

20.07.2007г. между ООО «Торнадо» и ответчиком заключен договор, согласно которому спорный автомобиль  передан ответчику для осуществления технического обслуживания и ремонта.

Истец, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится у ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, ответчик полагает, что поскольку он осуществил  техническое обслуживание и ремонт автомобиля, однако оплата за выполненные работы произведена не была, он правомерно удерживает спорное имущество.

Вместе с тем, указанная правовая позиция не является верной.

В силу положений статей 359-360  Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, позволяющего кредитору, удерживающему вещь, не только стимулировать таким образом должника к исполнению обязательства, но и удовлетворить свои требования за счет стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу приведенных норм такое обеспечение может иметь место лишь в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку в ином случае реализация обеспечительной функции удержания невозможна.

Защита кредитора против собственника удерживаемой вещи, не являющего стороной обязательства, в котором применен соответствующий способ обеспечения исполнения, невозможна.

Доводы о том, что истец является стороной обязательства, так как ей принадлежит спорный автомобиль, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями  договора аренды № 01 от 01.06.2007г. ремонт автомобиля являлся обязанностью арендатора (п. 2.4), что также соответствует положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном истолковании закона, ввиду чего решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска являются установление принадлежности вещи истцу, факта нахождения вещи у ответчика, отсутствия законных оснований владения вещью у ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность спорного транспортного средства истцу, ответчиком не оспаривается факт владения указанным транспортным средством, а применение удержания в отношении чужой вещи недопустимо и противоречит смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2009г. по делу № А32-8158/2009 отменить.

Истребовать из    незаконного владения Индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Вячеславовича транспортное средство Cherry QQ, государственный номер А934КО93, идентификационный номер (VIN): LVVDB12F67D003887, 2007 года выпуска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Вячеславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Генно Елены  Евгеньевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко