Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-5026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5026/2009

22 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400219788763, 34400219788770)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400219788787),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-5026/2009-15/123

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт",

к Федерации Независимых Профсоюзов России,

о признании права собственности

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федерации Независимых профсоюзов России (далее – ответчик) о  признании права собственности на общежитие, литер А кв.2, комната 1 – жилой площадью 10.3 кв.м, комната 2, площадью 14.1 кв.м, здание общежития литер Б кв.2, общей площадью 42.5 кв.м, жилой площадью 25.9 кв.м, кв.5 общей площадью 28.9 кв.м, жилой площадью 13.8 кв.м; здание общежития литер В с пристройкой литер в, в1 общей площадью 152 кв.м, жилой площадью 82.5 кв.м, здание общежития литер Д с пристройкой литер д1, общей площадью 153.1 кв.м, жилой площадью 82.0 кв.м; здание общежития литер Е с пристройкой литер е, е1 общей площадью 152.3 кв.м, жилой площадью 83.2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Гоголя, 16. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано истцу на баланс в 1979 году. Истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку спорным имуществом он открыто и непрерывно  владеет, как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-5026/2009-15/123 в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд указал, что само по себе издание распоряжения исполкома Геленджикского горосовета народных депутатов от 19.07.78 № 308-р не означает возникновения у истца каких-либо вещных прав на построенные сооружения. Из распоряжения и представленных документов следует, что размещение спорных объектов являлось временным – до завершения строительства третьей очереди пансионата «Сосновая роща». Истец не представил доказательств строительства спорного объекта за счет собственных средств. Строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Общество не доказало наличия у него вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Доказательства возведения спорных объектов своими силами и за счет собственных средств, с соблюдением строительных норм и правил общество также не представило. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности владения истцом как своим собственным спорным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя,16. Заявитель не согласен с выводом суда о временном характере спорных строений. Также не согласен с выводом о недоказанности строительства им спорных объектов за счет собственных средств, указывает, что  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйственное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Заявитель считает, что спорные постройки являются недвижимым имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполкома Геленджикского горосовета народных депутатов от 19.07.78 № 308-р в целях ускорения строительства пансионата на 2000 мест «Сосновая роща» Управлению курорта Геленджик разрешено строительство общежития полезной площадью 810 кв.м из сборно-щитовых домов заводского изготовления, на территории предоставленной под строительство третьей очереди пансионата «Сосновая роща».

Согласно акта приемки объекта от 07.08.1979 общежитие из шести сборно-щитовых домиков было принято в эксплуатацию ведомственной комиссией в составе представителей заказчика - Управления курорта Геленджик и подрядчика – СМУ треста «Краснодаркурортремстрой».

По распоряжению Геленджикского горисполкома № 122р от 05.05.1983 в связи с длительным использованием корпусов здравниц под общежитие в порядке исключения Управлению курорта Геленджик было разрешено использовать общежитие комбината коммунальных предприятий по ул.Гоголя, 16 для проживания семей.

Истец, полагая, что в силу приобретательной давности, течение которой началось с 1979 года, у него возникло право собственности на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы права, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 +3)  (ежегодно и ежедневно). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Поскольку давностный владелец, не являясь собственником, не имеет права распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, предоставления в наем и пр., в обоснование давности владения могут быть приняты доказательства лишь непосредственного, то есть осуществляемого непосредственного собственником владения. Вместе с тем таких доказательств в материалах дела нет. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, истец не представил доказательств того, что на протяжении 18 лет он добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным объектом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, спорные общежития используются для проживания граждан  (л.д. 133, 135). Истец не представил по предложению суда сведения о  лицах, проживающих в настоящее время в спорных общежитиях и правовых основаниях для такого проживания. В деле отсутствует и обоснование того, что владение спорными помещениями проживающие в них граждане получали от истца, что позволило бы оценить доводы о непосредственности владения, осуществляемого истцом.

В изложенных обстоятельствах ответчиками по делу надлежит привлекать лиц, непосредственно проживающих в спорных общежитиях. Вместе с тем у суда апелляционной инстанции соответствующая правовая возможность отсутствует в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и неисполнения истцом бремени доказывания по делу.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-5026/2009-15/123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко