Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А53-10095/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10095/2009

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Голосуева В.Ю. – Солонченко А.А., паспорт, дов. от 03.09.2009 г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов

от 06 октября 2009 года по делу № А53-10095/2009, рассмотренному

по заявлению Голосуева Виталия Юрьевича

к заинтересованному лицу - администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

о признании незаконным постановления мэра г. Каменск-Шахтинский № 155 от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Голосуев Виталий Юрьевич (далее – Голосуев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным постановления мэра №155 от 12.0-2.2009 г.

Решением суда от 03 июля 2009 года требование удовлетворено.

Заявлением, поданным в суд 30 июля 2009 года, Голосуев В.Ю. просил взыскать судебные расходы в сумме 11 771,42 руб., в т.ч. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 100 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подаче заявления, 200 руб. в счет оплаченного тарифа при оформлении доверенности представителю, 1 471,42 руб. в счет затрат на заправку автомобиля топливом для проезда к месту судебного заседания.

Определением суда от 06 октября 2009 года  (с учетом исправления опечатки определением от 02 ноября 2009 года) с администрации г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу Голосуева В.Ю. взыскано 11 771 руб. 42 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением в части взыскания 10 000 руб., администрация г. Каменск-Шахтинского обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на то, что договор поручения между Голосуевым В.Ю. и Голосуевой Р.Н. до заключения договора между Голосуевым В.Ю. и ООО «Правое дело».

В отзыве на апелляционную жалобу Голосуев В.Н. ссылается на Семейный кодекс Российской Федерации и указывая, что по согласованию между супругами и был заключен договор поручения и факт несения указанных расходов обществом (оплаты, произведенной Голосуевым В.Ю. через Голосуеву Р.Н.), подтверждается, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Голосуева В.Ю. поддержал доводы отзыва по основанию, в нем изложенному. На вопрос суда, препятствует ли рассмотрению апелляционной жалобы тот факт, что Голосуев В.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что не препятствует, т.к. основной судебный акт, из которого вытекает требование о взыскании судебных расходов,  вступил в законную силу.

Администрация, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие  в деле, не заявили возражений на этот счет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голосуева В.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Голосуев В.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, судом первой инстанции рассмотрено дело по существу с участием указанного лица, чем подтверждена подведомственность спора арбитражному суду, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу. В связи с изложенным заявление о взыскании судебных расходов, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   имеет зависимый от результата рассмотрения дела по существу характер, также подлежало рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по указанному заявлению.

Как следует из материалов дела, на представительство интересов в арбитражном суде Голосуев Виталий Юрьевич заключил договор об оказании юридических услуг от 06 мая 2009 г. №7  с ОО ИКЦ «Правое дело» (далее -исполнитель), которое в соответствии с техническим заданием №1 обязалось осуществить представительство заказчика при обжаловании постановления мэра г.Каменск-Шахтинский №155 от 12.02.2009 г. В соответствии с протоколом согласования стоимость работ (оказания юридических услуг) стороны оценили в 10 000 рублей.

Суд первой инстанции проверил документальную подтвержденность понесенных расходов  и обоснованно счел акт выполненных работ №5 от 21 июля 2009 года, счета-фактуры, платежные поручения №22 от 13.07.2009 года и 33 от 02.06.2009, выписки из расчетного счета от указанных дат подтверждающими факт несения расходов (л.д.106-118). Спора между сторонами в этой части не имеется, предметом обращения в суд апелляционной инстанции является указание в договоре поручения на еще незаключенный договор об оказании юридических услуг.

Из договора от 01.05.2009 г. (л.д.114) следует,  что действия по оплате юридических услуг произведены Голосуевой Р.Н. по поручению Голосуева В.Ю., т.е. имеет место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом тот факт, что в договоре поручения от 01.05.2009 г. имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 06.05.2009 г. не свидетельствует о недействительности, поскольку не влияет на существо поручения, которое дано Голосуевым В.Ю. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует указанным выше критериям, т.к.спор касался обжалования акта администрации, изменившего разрешенное использование предоставляемого Голосуеву В.Ю. земельного участка; исполнитель по договору на оказание юридических услуг  обеспечил участие своего представителя в двух судебных заседаниях  03.06.2009 г. и 24-30.06.2009 года и подготовку необходимых материалов при обращении в суд (к заявлению по существу спора, проданному в суд, приложен необходимый пакет документов, который впоследствии позволил суду принять решение без истребования от сторон каких-либо дополнительных материалов, т.е. объем оказанных услуг обеспечил необходимое представительство интересов заказчика в суде.

С учетом указанных фактов суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов разумной.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу № А53-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко