Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А32-20975/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20975/2006-22/297

22 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Войтенко В.С., паспорт, доверенность от 30.09.2009г.

от ответчика: Тавадян Ариф Арташович, паспорт, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г по делу № А32-20975/2006-22/297 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Леонидовны

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Варюша"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании ущерба,

принятое судьей Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варюша» (далее - ответчик) о взыскании 2338953 руб. арендной платы и 373393,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, с ООО «Варюша» в пользу предпринимателя Осиповой С.Л. взыскано 2338953 руб. - задолженности по арендной плате, 373393,41 – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5134,1 руб. – судебных издержек. Распределены расходы по госпошлине.

ООО «Варюша» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Варюша» ссылается на то, что решение о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено на основании расчета задолженности, представленного Осиповой С.Л., составленного ею в соответствии с отчетом № 234 по определению рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения №№ 626,637 в цокольном этаже литер А1, общей площадью 93,8 кв.м. за 2004-2007 гг., расположенные по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 100, выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации № 011373 от 03.03.2005 г., сроком действия до 03.03.2010 г.) на основании базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией г. Сочи, законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, регулирующих рассматриваемые отношения аренды.

Однако, ООО «Варюша» считает, что расчет суммы задолженности в отчете № 234 сделан истицей без реального осмотра помещений и определения их качества как объекта аренды, без согласования с ответчиком, без подтверждения реального существования названных цен на рынке аренды недвижимости, без учета положений правовых актов, регулирующих арендные отношения при сдаче в аренду муниципальной собственности при аналогичных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Варюша», в целях проверки того, соблюден ли был Осиповой С.Л. принцип определения арендной платы за «аналогичное недвижимое имущество при сравнимых обстоятельствах», обратилось за расчетом арендной платы в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи.

Согласно расчету Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 21.08.2009 г. № 02-08-16/7011, основанному на постановлении Главы г. Сочи от 27.11.2002 г. № 703 «О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», на постановлении Главы г. Сочи от 29.10.2004 г. № 2260 «О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», на постановлении Главы г. Сочи от 29.12.2006 г. № 2310 «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», сумма арендной платы за период с 01.01.2004 г. по 20.05.2007 г. за пользование помещениями №№ 626 и 637 составляет 211 306 руб. 09 коп.

ООО «Варюша» считает, что расчет Департамента имущественных отношений является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку правовая база, на основании которой он был произведен, не была известна на момент рассмотрения дела ни Осиповой С.Л., ни ООО «Варюша», ни суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г по делу № А32-20975/2006-22/297 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А-32-20975/2006-22/297 от 28.05.2007г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет, выполненный Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи от 21.08.2009 г. № 02-08-16/7011, основан на постановлениях Главы г. Сочи от 27.11.2002 г. № 703, от 29.10.2004 г. № 2260, от 29.12.2006 г. № 2310, которые существовали на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, являются общедоступными и известными, в том числе и лицам, участвующим в деле, поэтому не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение  отменить. Ответчик полагает, что расчеты Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку правовая база, на которой они были произведены, существовала, но не  была известна на момент рассмотрения спора заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

На вопрос суда о том, что препятствовало заявителю обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи за получением расчета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик дать пояснения затруднился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Указанное буквальное толкование текста закона  соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду предоставления стороной доказательств,  о существовании которых она имела возможность узнать при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как факт получения обществом названой информации, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств – это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с открытием обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в силу объективных причин. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Исследовав и оценив указанные обществом сведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 05.11.2009г.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей по квитанции от 05.11.2009г., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г по делу № А32-20975/2006-22/297  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Варюша» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко