Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-11235/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11235/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Ресурс-Агробизнес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 79160, № 79164)

от ООО "Кубаньхлебопродукт": Чернобровенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности № 48-02/3199 от 28.10.2009г.

от ООО "Росинтерагросервис": Чернобровенко Дмитрий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 18.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2009 года по делу № А32-11235/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньхлебопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис"

об истребовании имущества,

принятое судьей Садовниковым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агробизнес" (далее – ООО "Ресурс-Агробизнес", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньхлебопродукт" (далее - ООО "Кубаньхлебопродукт") и к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее – ООО "Росинтерагросервис") об истребовании из чужого владения солидарно с ООО «Росинтерагросервис» и ООО «Кубаньхлебопродукт» зерна пшеницы 5 класса (фуражной) урожая 2008г. в количестве 2 616 100 кг,  находящейся на элеваторе ОАО Новороссийский КХП, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года ООО "Ресурс-Агробизнес" в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а выбранный способ защиты является неверным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс-Агробизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, до его оплаты покупателем. ООО "Ресурс-Агробизнес" как залогодержатель не давал разрешения ООО «Нефтепродукт» на реализацию предмета залога в адрес ООО «Верона», который в последствии был реализован ООО «Росинтерагросервис» и ООО «Кубаньхлебопродукт». Заявитель указывает, что сделка, заключенная между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Верона» является мнимой, что подтверждается заключением ревизионно-документальной экспертизы, назначенной следователем СУ СЧ МВД Республики Адыгея

Представитель ООО «Росинтерагросервис» и ООО «Кубаньхлебопродукт» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Ресурс-Агробизнес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008г. между ООО «Ресурс-Агробизнес» (продавец) и ООО «Нефтепродукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы 5 класса в количестве 4 000 000 кг стоимостью 15 600 000 руб. Согласно п. 3.5 Договора с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ товар находится в залоге у продавца для обеспечения его обязанностей по оплате.

11.12.2008г. между ООО «Кубаньхлебопродукт» (покупатель) и ООО «Верона» (продавец) заключен договор поставки,  по которому с учетом дополнительных соглашений  № 01 от 11.12.2008г. и № 02 от 16.12.2008г. продавец обязался поставить пшеницу 5 класса  в количестве 4000 т и 7000 т. Указанными соглашениями установлено, что в транспортных накладных необходимо указывать следующую информацию: грузополучатель ОАО «НКХП» для ООО «РИАС».

Из постановления и.о. следователя  следственной части СУ при МВД по Республике Адыгея от 02.03.2009г. следует, что  ООО «Нефтепродукт» в нарушение условий договора купли-продажи с ООО «Ресурс-Агробизнес»  в части полной оплаты стоимости пшеницы реализовало через ООО «Верона» зерно пшеницы в количестве 4 тыс. тонн ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на лицевую карточку ОАО «Кубаньхлебопродукт».

Полагая, что спорное имущество изъято из владения истца помимо  его воли и находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договром основании (титуле). Применительно к отношениям залога пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залогодержателя в качестве субъекта права на виндикацию предмета залога только в том случае, если заложенное имущество находилось или должно было находиться в его владении.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-Агробизнес» не является собственником истребуемого имущества, поскольку из пункта 1 статьи 223, статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на товар по договору купли-продажи перешло к ООО «Нефтепродукт» в момент его передачи. Данный вывод подтверждается возникновением у продавца права залога на отчужденный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статус залогодержателя исключает одновременное обладание предметом залога на праве собственности.

Оснований для возникновения у истца права на виндикацию спорного имущества в силу статьи 305, пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, т.к. истец не обладает правомочием владения в отношении истребуемого имущества.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора от 01.12.2008г. с момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар находится в залоге у продавца для обеспечения его обязанностей по оплате, не свидетельствует о наличии ООО «Ресурс-Агробизнес» правомочия владения находящимся в залоге имуществом, поскольку залоговые обязательства, по общему правилу, не предусматривают передачу залогодержателю правомочия владения заложенным имуществом.

Исключение из данного правила предусмотрено лишь в отношении твердого залога, который представляет собой оставление у залогодателя предмета залога с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Согласно ст. 50 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе, может быть оставлена только индивидуально определенная вещь.

Как следует из материалов дела, в залоге у ООО «Ресурс-Агробизнес» находилась пшеница, которая относится к родовым вещам и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Ресурс-Агробизнес» не обладает правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Из сказанного следует, что ООО «Ресурс-Агробизнес» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к субъекту обязанности по оплате товара, а равно с иском об осуществлении права залога по правилам § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-11235/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-11235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова