Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1443/2009 по делу n А32-25209/2008-59/287-135АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве жилых домов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-1443/2009
Дело N А32-25209/2008-59/287-135АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альмис": представителей не направило, надлежащим образом извещено, почтовое уведомление N 344002 11 67441 5;
от Росприроднадзора: Пилюгина А.А., доверенность от 11.01.2009 N 01-12/6063, удостоверение N 112 от 09.09.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2009 года по делу N А32-25209/2008-59/287-135АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)
о признании незаконным и отмене постановления N 09-28-141-ВН-1 от 24.10.2008,
принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - ООО "Альмис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене 09-28-141-ВН-1 от 24.10.2008, которым общество привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом. В акте проверки N 09-28-122-ВН-1 не указано время составления акта, а также акт составлен в присутствии лица, не уполномоченного на подписание акта от имени общества. Руководитель общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. По мнению общества у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные законом для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя. Кроме того, общество в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения, вины общества в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, ООО "Альмис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что по юридическому адресу ООО "Альмис": г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 181; по адресу обособленного подразделения ООО "Альмис": г. Новороссийск, ул. Суворовская, 18 а, повестка о необходимости явки законного представителя общества для возбуждения дела об административном правонарушении не направлялась. Дубарева, получившая повестку 21.10.2008, не является сотрудником общества.
Кроме того, податель жалобы указывает, что на основании поручения Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры от 14.08.2008 невозможно определить, основанием какой именно проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды явилось указанное поручение прокуратуры, что создает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, в силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса. Паспортизация образующихся отходов, лицензия на право обращения с опасными отходами оформляется предприятием без привязки к какому-либо конкретному объекту, срок устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 19.09.2008, не истек, и повторное привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, указывает, что почтовая корреспонденция направлялась по фактическому адресу общества: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192, по юридическому адресу общества почтовая корреспонденция также направлялась, однако возвращалась с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу, указание фамилии Дубаревой является следствием технической ошибки, кроме того, общество также уведомлено повесткой Прокуратуры от 29.09.2008 N 7/1-2006-2008. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение природоохранного законодательства ООО "Альмис", которое ранее привлекалось к аналогичной ответственности, не имеется.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании ООО "Альмис", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия не приняло.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании письма Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 14.08.2008 N 7/15-1616-2008 и извещения о проведении проверки, направленного факсимильной связью общества, полученного секретарем Темендаровой А.М., в присутствии представителя заявителя, начальника юридического отдела общества, в период с 12 сентября по 19 сентября 2008 года была проведена проверка общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства при строительстве жилых домов в 15-ом микрорайоне г. Новороссийска, по результатам которой составлен акт N 09-28-122-ВН-1 от 19.09.2008 года, постановлением заместителя прокурора Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры от 30.09.2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и 24.10.2008 года государственным инспектором Черноморской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 09-28-141-ВН-1 о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100000 рублей.
В результате деятельности общества образовались отходы производства и потребления, в том числе опасные отходы, образующиеся в результате эксплуатации автотранспорта, твердые бытовые отходы, строительные отходы, отходы сварочных электродов. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разработан обществом, однако паспортизация образующихся опасных отходов не проведена, учет отходов не ведется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, вины общества в его совершении и счел порядок привлечения к ответственности соблюденным.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о несении юридическими лицами обязанности по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности и по составлению паспорта опасных отходов.
В силу статьи 28 Закона N 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Событие правонарушения: непроведение обществом паспортизации опасных отходов, неведение учета образования и движения отходов в ходе строительства жилых домов в 15-ом микрорайоне г.Новороссийска, что образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, подтверждено актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Что касается лицензии на обращение с опасными отходами, то ее наличие не требуется ввиду следующего.
Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
В пункте 5.26 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.
Из материалов дела видно и управлением не оспаривается, что основными видами хозяйственной деятельности общества являются строительство, реконструкция, техперевооружение и капитальный ремонт производственных и жилых зданий, объектов социальной сферы, газопроводов, отводов; проектирование и строительство жилых и производственных зданий по заказам населения и предприятий. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы производства и потребления, в том числе и опасные.
Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов необходима только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Судом установлено, что какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не получает.
Таким образом, исходя из изложенного, у общества отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Вместе с тем, иные нарушения, на которые указал суд выше, самостоятельно образуют объективную сторону правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку повестка Азово-Черноморской природоохранной Прокуратуры от 29.09.2008 N 7/1-2006-2008, направленная по фактическому адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 192, и полученная 29.09.2008 за вх. 398 секретарем ООО "Альмис" Темендаровой А.М., а также уведомление N 09-5/581 от 21.10.2008, полученное 22.10.2008 за вх. N 429 подтверждают факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела по делу об административном правонарушении (л.д. 41, 43).
Довод о невозможности определить, поручение прокуратуры явилось основанием какой из двух проверок соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к существу дела отношения не имеет, так как количеством проверок прокуратура не ограничена; как следует из материалов дела, предметом проверок, о которых ведет речь податель жалобы, являлись разные объекты.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за нарушение природоохранного законодательства ООО "Альмис", которое ранее привлекалось к аналогичной ответственности, срок для устранения нарушений которой не истек, необоснован, поскольку прокуратурой проверки
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1432/2009 по делу n А32-583/2009-1/5-1-АП По делу о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил государственных стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также