Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-11873/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11873/2009

23 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ценова О.Е., паспорт, доверенность от 27.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Сочи-Гарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   31.08.2009г. по делу № А32-11873/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"

к ответчику Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Сочи-Гарант"

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Сочи-Гарант" (далее – ответчик)  о взыскании ущерба в размере 261 576 руб. в порядке регресса.

Решением от  31.08.2009г. по делу № А32-11873/2009  Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО СК «Сочи Гарант», г. Краснодар в пользу ООО «Аудит Консалт Право», г. Анапа ущерб в размере 261 576 руб. в порядке регресса и расходы по госпошлине в размере 6732 руб. Судебный акт мотивирован со ссылкой на преюдициальность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2008 г. по делу №А-32-19818/2007-65/278, которыми установлдены обстоятельства противоправности действий причинителя вреда - ОАО СК «Сочи Гарант». Поскольку решением Анапского городского суда от 19.11.2008 г. по делу №2-2405/2008 взыскана с ООО «Аудит Консалт Право» в пользу Турпетко В.Н. сумма материального ущерба в размере 249 576 руб., причиненного в результате пожара, а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. по делу №А-32-23422/2006-42/605 взыскано с ООО «Аудит Консалт Право» в пользу ООО «Анапский молочный комбинат» 12 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара и материалами дела подтверждаются соответствующие выплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в соответствиями с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Анапский молочный комбинат» и Турпетко В.Н. вправе взыскивать заявленные ими суммы с причинителя вреда -  ОАО СК «Сочи Гарант». По мнению, ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку ООО «Аудит Консалт Право» признавал иски о возмещении вреда в указанных выше делах при отсутствии его вины в причинении вреда.  Ответчик полагает, что статья 1081 ГК РФ предоставляет право регресса только ограниченному кругу лиц, обязанность которых по возмещению вреда не связана с виновностью причинителя вреда, а возложенной на них законом обязанностью возместить вред, причиненный  другими лицами (ответственность юридического лица за действия его работников при исполнении трудовых обязанностей, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения  и т.п.). Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды б/н от 01.01.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 г. ООО «Аудит Консалт Право» являлось арендатором трех нежилых помещений (кабинетов), расположенных на 3-м этаже (мансарда) в административном здании, принадлежащем ОАО «Пансионат Анапакурорт» в г. Анапа по пр. Революции, 12 - ул. Ленина, 4 общей площадью 60 кв.м. Срок аренды определен до 30.12.2005г.

Из справки Отдела Государственного пожарного надзора города Анапа от 20.10.2005 г. №23/9.8-834 следует, что действительно 29 августа 2005 года в 23 час. 00 мин. произошло загорание в помещении ЗАО СМК «Сочи Гарант», расположенном по адресу: г. Анапа, пр-кт Революции, 12/ ул. Ленина, 4. В результате загорания огнем уничтожены помещения, принадлежащие ОАО «Пансионат Анапакурорт». По факту пожара возбуждено уголовное дело №511042 от 3.10.2005 г. 30.08.2005 г. составлен акт о пожаре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2008 г. по делу №А-32-19818/2007-65/278, с ОАО СК «Сочи Гарант» в пользу ООО «Аудит Консалт Право» взысканы убытки в размере 299 515 руб., причиненные в результате пожара.

Суд пришел к выводу о доказанности факта утраты имущества в связи с полным уничтожением помещений мансарды, в том числе арендованных ООО «Аудит Консалт Право», и установил, что противоправность действий причинителя вреда в данном случае выражена в несоблюдении требований пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. № 69-ФЗ), что повлекло за собой возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба ООО «Аудит Консалт Право».

Согласно        техническому        заключению     Испытательной  пожарной лаборатории Центра управления силами ФПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 29.09.2005 г. очаг возгорания находился в кабинете № 4  на втором этаже, используемом ОАО СК «Сочи Гарант». При этом, воспламенение произошло от малокалорийного источника. Пожаром были повреждены находящиеся рядом помещения, используемые ООО «Аудит Консалт Право», а также находящееся в них оборудование и мебель.

Решением Анапского городского суда от 19.11.2008 г. по делу №2-2405/2008 взыскана с «Аудит Консалт Право» в пользу Турпетко В.Н. сумма материального ущерба в размере 249 576 руб., причиненного в результате пожара.

Расходным кассовым ордером №64 от 15.04.09 ООО «Аудит Консалт Право» выплатило Турпетко В.Н. 249 576 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. по делу №А32-23422/2006-42/605 взыскано с ООО «Аудит Консалт Право» в пользу ООО «Анапский молочный комбинат» 12 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Расходным кассовым ордером №49 от 20.07.07 ООО «Аудит Консалт Право» выплатило ООО «Анапский молочный комбинат» 12 000 руб. ущерба.

Как видно из решения Анапского городского суда от 19.11.2008г., иск Турпетко В.Н. к ООО «Аудит Консалт Право» о возмещении 249 576 рублей удовлетворен ввиду признания иска ответчиком.

Иск ООО «Анапский молочный комбинат» к ООО «Аудит Консалт Право» о возмещении 12000 рублей удовлетворен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007г. при неявке ответчика и отсутствии возражений последнего по размеру причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в рамках указанных выше споров истец не ссылался на то, что не является лицом, причинившим вред, и на отсутствие своей вины (полагая, что возмещает убытки в рамках договорного обязательства), не просил привлечь к участию в деле ОАО «СК «Сочи-Гарант».

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения. Понимание истцом приведенной нормы как позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать любую уплаченную потерпевшему сумму является ошибочным и не соответствует смыслу закона.

Упрощенный порядок доказывания в данном случае может иметь место лишь с учетом преюдициальных судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой права не требует доказывания установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт возникновения пожара по вине ответчика.

Вместе с тем в целях взыскания с ответчика заявленного в иске ущерба в порядке регресса надлежит установить также принадлежность контрагентам истца имущества, сгоревшего во время пожара, факт его нахождения в помещении истца и стоимость (размер ущерба).

Для ответчика  обстоятельства, установленные вышеназванным решением арбитражного суда по иску  ООО «Анапский молочный комбинат», непреюдициальны. Кроме того, удовлетворяя иск Турпетко В.Н., суд общей юрисдикции  не устанавливал наличие оснований для возмещения вреда на основе оценки доказательств по причине признания иска  ООО «Аудит Консалт Право»,  в силу чего в рамках настоящего дела отсутствует возможность принять как не нуждающиеся в доказывании согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств принадлежности потерпевшим компьютерной техники и программ для ЭВМ, документации, их количественной и ценовой характеристики в материалах дела, а также отсутствие возможности установить указанные обстоятельства из решений судов, положенных в основание иска. Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не обосновал размер причиненного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами, в иске надлежало отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   31.08.2009г. по делу № А32-11873/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право"

к пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Сочи-Гарант" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина