Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1414/2009 по делу n А53-18379/2008 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 15АП-1414/2009
Дело N А53-18379/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт": Бессонова А.Г., паспорт, доверенность от 25 сентября 2008 года, выдана сроком на один год;
от Ростовской таможни: Самофалова А.В., удостоверение, советник ГГС РФ 3 класса, заместитель начальника отдела таможенной инспекции Ростовской таможни, доверенность от 07 ноября 2008 года N 02-32/1067; Саковниковой Е.И, удостоверение, референт ГГС 3 класса, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14 октября 2008 года N 02-32/973; Чернышовой Т.С., удостоверении, секретарь ГГС РФ 3 класса, старший государственный инспектор Ростовской таможни;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 по делу N А53-18379/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30 сентября 2008 (исх. N 20-15/14333) о корректировке таможенной стоимости товара,
принятое судьей Барановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" (далее - ООО "ЮгИмпорт", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30 сентября 2008 года исходящий номер 20-15/14333 о корректировке таможенной стоимости.
Заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, мотивированы тем, что декларантом при таможенном оформлении товара определена таможенная стоимость в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно, цена товара является документально подтвержденной, количественно определенной. Кроме того, таможенным органом нарушены требования статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения стоимости ввозимого товара. Также таможенный орган не учел требований статьи 19 указанного выше названного Закона, а именно, не принял во внимание, что первоосновой для таможенной стоимости является фактически уплаченная стоимость товара, не принятие которой возможно при наличии 4 исчерпывающих оснований, которые не имели места в данном случае.
Решением суда от 11 января 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 30 сентября 2008 года исходящий номер 20-15/14333 о корректировке таможенной стоимости товара ООО "ЮгИмпорт". С Ростовской таможни в пользу ООО "ЮгИмпорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что таможенным органом нарушены требования пункта 1 и 2 статьи 323 ТК РФ, а именно, заявленная стоимость товара является документально подтвержденной и количественно определенной, в то время как таможенным органом отказано в ее принятии. Ростовской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности последовательного применения методов корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, чем нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Кроме того, таможней не принято во внимание положение пункта 2 статьи 19 Закона, а именно, данной статьей установлен исчерпывающий перечень оснований для непринятия стоимости сделки по цене товара, которые не имели места в данном случае.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009 года по делу N А53-18379/2008-С4-45 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- декларантом не представлены документы, позволяющие определить структуру заявленной таможенной стоимости; не указаны условия и сроки оплаты за поставленный товар;
- из представленных декларантом документов, следует, что в цену товара не включены расходы по поставке товара, а,следовательно, есть основания полагать, что цена товара не является документально подтвержденной;
- в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможней были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены декларантом, что также свидетельствует о документальной не подтвержденности заявленной цены сделки;
- декларантом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости, после чего таможней в соответствии со статьей 361 ТК РФ скорректирована стоимость товара согласно третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами);
- таможенным органом выполнено требование статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов корректировки таможенной стоимости товара;
- общество имело возможность получить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, не воспользовалось указанным правом, а добровольно произвело уплату таможенных платежей, что также подтверждает правомерность действий таможни.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что Ростовской таможней не принято во внимание, что таможенной стоимостью товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при ввозе на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимый товар. Таким образом, учитывая, что условиями поставки является CFR согласно "ИНКОТЕРМС - 2000", то расходы по поставке товара лежат на продавце и не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Кроме того, расхождение в цене товара, указанной обществом и указанной в экспортной декларации иностранным контрагентом, на 8 500 долларов США, вызвана тем, что определение цены иностранным партнером произведено в соответствии с турецким законодательством. Данный факт означает, что для турецкого партнера таможенная стоимость равна цене сделки плюс расходы по перевозке, что соответствует условиям поставки CFR согласно "ИНКОТЕРМС - 2000".
В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку таможенным органом, произведена корректировка таможенной стоимости, ввиду недостаточной документальной подтвержденности цены сделки, кроме того, в таможенную стоимость товара не были включены транспортные расходы, дополнительно пояснив, что корректировка производилась третьим методом, при этом на основании грузовой таможенной декларации, имеющей одинаковые условия поставки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что транспортные расходы не могут быть включены в таможенную стоимость, поскольку условия поставки товара CFR согласно "ИНКОТЕРМС 2000", а, следовательно, данный вид расходов в полном объеме ложится на продавца. Также пояснил, что руководство общества посчитало целесообразным уплатить указанные платежи, начисленные таможней, тем самым, избежав дополнительных временных - и трудозатрат.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует:
04 июня 2007 года между фирмой Ahiskali Dis Ticaret ve Insaat Ltd. Sti. (Istanbul Turkey), именуемая в дальнейшем "продавец" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" (Ростов-на-Дону), именуемое в дальнейшем "покупатель" заключен внешнеторговый контракт N 2007/1, согласно которому продавец обязуется поставить цемент, в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется на условиях CFR Rostov on Don (Инкотермс - 2000). Пунктом 3.2 установлено, что сумма контракта составляет 9 000 000,00 (девять миллионов) долларов США.
02 октября 2007 года на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, во исполнение контракта от 04 июня 2007 года N 2007/1 ООО "Югимпорт" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10313110/021007/П002409, в которой указано: "портландцемент серый, марки CEM I 42.5 R, количество - 1340 бигбегов по 1500 кг в мешках по 50 кг - 40200 мешков - 201 0000 кг. Таможенная стоимость товара определена декларантом согласно первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной стоимости сделки декларантом представлены следующие документы:
- контракт от 04 июня 2007 года N 2007/1 с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 107 - 109);
- спецификация N 3 от 17 сентября 2007 года (л.д. 110);
- инвойс N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 111);
- счет-фактура N 031362 от 21 сентября 2007 года (л.д. 112);
- прайс - лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 113);
- упаковочный лист от 21 сентября 2007 года (л.д. 114);
- санитарно-эпидемиологическое заключение N 61 РЦ 10. 573.П. 0040.07.07 от 17 июля 2007 года (л.д. 118);
- паспорт сделки от 14 июня 2007 года (л.д. 105);
- манифест от 25 сентября 2007 года (л.д. 103);
Также 02 октября 2007 года Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов и сведений, пришла к выводу о документальной неподтвержденности заявленной стоимости сделки, после чего направила в адрес декларанта запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларанту было предложено в срок до 15 ноября 2007 года представить дополнительные документы, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправителя; прайс-лист производителя; пояснения об условиях формирования цены товара. Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости согласно шестого (резервного) метода. После чего, декларанту направлены: уведомление о необходимости представления дополнительных документов и требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" согласилось определить таможенную стоимость по шестому методу на основании информации представленной таможенным органом. После оплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, Ростовская таможня выпустила товар в свободное обращение на территорию России.
16 сентября 2008 года Ростовской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия ООО "ЮгИмпорт" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара - "портландцемент серый", классифицируемого в товарной субпозиции 252329000 ТН ВЭД России и оформленного по ГТД 10313110/021007/П002409. Ростовской таможней в акте специальной таможенной ревизии сделан вывод, что сведения о товарах, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10318030/190907/0002408 не могут быть использованы в качестве основы при определении таможенной стоимости товаров на основе метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с однородными товарами при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по ГТД N 10313110/021007/П002409. Согласно сведениям информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ", индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении в товарной подсубпозиции 2523290000 ТН ВЭД России, составляет 114-120 долларов США за тонну, тогда как индекс таможенной стоимости товаров, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по ГТД N 10313110/021007/П002409, составил 96,8 долларов США за тонну. С учетом объемов данных товаров, разница оказывается существенна.
26 сентября 2008 года Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля, в соответствии со статей 412 ТК РФ, принято решение N 103000/2609908/132 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, принятого таможенным постом "Речной порт Ростов-на-Дону".
30 сентября 2008 года Ростовской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югимпорт" направлено письмо за исходящим N 21-15/14333, согласно которому декларанту было предложено произвести корректировку таможенной стоимости и в срок до 01 октября 2008 года произвести расчет таможенной стоимости с использованием информации по однородным товарам, имеющихся в распоряжении таможенного органа, согласно приведенного расчета, отраженного в приложении N 1 к данному письму.
02 октября 2008 года не получив ответа в установленный таможенным органом срок, Ростовская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается КТС и ДТС-2, и вынесла решение от 30 сентября 2008 года (исх. N 20-15/14333) о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 n 15АП-1169/2009 по делу n А32-15506/2008 По делу о солидарном взыскании ущерба, возникшего в результате недопоставки товара по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также