Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-6841/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6841/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Степанова В.А. по доверенности от 27.03.2009

от ответчика - Кириченко В.Ю. по доверенности от 20.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 по делу № А53-6841/2009

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской металл», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 214950 руб. процентов и 4617,60 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской металл» о взыскании 214950 руб. платы за пользование кредитом, 4617 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате договорных платежей, предусмотренных договором аренды № 1 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. пени и 5400 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что условие договора о коммерческом кредитовании (п.6.1) расположено в разделе ответственность и подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей. Исходя из изложенного, суд квалифицировал заявленные к взысканию суммы как договорную неустойку, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40000 руб.

ИП Бутенко Г.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.  Условиями договора установлена ежемесячная дата платежа, при этом, в случае неуплаты арендатором в установленный срок арендной платы, арендатор предоставляет ему отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

ООО «Донской металл» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из договорных условий невозможно установить точный момент возникновения заемного обязательства. Из контекста ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как кредит. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за финансовую услугу – отсрочку платежа, не являющуюся нарушением договора. Из буквального толкования п.6.1 договора следует, что условие о коммерческом кредите является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства. Договором так же предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойке в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,1%, что по существу является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил пересмотреть судебный акт полностью и отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. Приобщение к двум арбитражным делам копии одного и того же расходного кассового ордера на оплату услуг представителя, пояснить затруднился.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что к материалам дела приобщены все платежные документы по спорному договору, иных документов в бухгалтерии общества нет. Условие о коммерческом кредите, включенное в договор аренды, является ничтожным.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 27.11.2009г. до 04.12.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008г. между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ООО «Донской металл» (арендатор) был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 121/262а, левое крыло, общей площадью 120 кв.м. (л.д.4-6 т.1).

Срок аренды установлен с 29.02.2008г. до 31.12.2008г.

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 29.02.2008г. (л.д.7 т.1).

Доказательства возврата арендатором помещений по истечении срока аренды не представлены. В соответствии с ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.02.2008г. №1 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 57600 рублей в месяц.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.3-5.6 договора: арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем либо управляющей компанией. Одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц в качестве гарантийного платежа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, истец отказался от иска в этой части и уменьшил требования о взыскании платы за пользование кредитом до 44000 руб. (л.д.27 т.1). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 214950 руб. платы за пользование кредитом и 4617 руб. пени (л.д.77 т.1). Увеличение размера исковых требований принято определением суда от 29.07.2009г., однако в определении допущена опечатка в части указания суммы платы за кредит -241950 руб. (л.д. 89-90 т.1).

Факт отсутствия задолженности по арендной плате в размере 258000 руб. и коммунальным услугам в размере 37967 руб. 82 коп. сторонам не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан представителем истца Степановым В.А., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждены доверенностью от 27.03.2009г., копия которой имеется в материалах дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания 258000 руб. долга по арендной плате и 37967 руб. 82 коп. долга по коммунальным услугам подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания платы за пользовании коммерческим кредитом и пени требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора аренды.

В ст.6 договора, озаглавленной «Ответственность сторон», предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита (п.6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (п.6.2). Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора аренды от 29.02.2008г. №1 не содержат неясностей, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Доводы истца о ничтожности условия о кредите, предусмотренного в договоре аренды, как противоречащего ст.823 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы гл.34 «Аренда» и гл.42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора аренды имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора аренды от 29.02.2008г. №1  позволяют установить момент возникновения заемного обязательства – по истечении срока, установленного п.п.5.3, 5.4 договора (по арендной плате по истечении 5-го числа текущего месяца, по коммунальным платежам – по истечении 3-х дней с предъявления счета арендатору), срок на который предоставляется кредит – 100 дней. Соответственно, обязанность возврата кредита по каждому ежемесячному платежу наступает по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами  и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство,