Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-411/2009 по делу n А53-16049/2008-С5-34 По делу о признании незаконным решения налогового органа о необоснованности применения обществом вычетов по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 15АП-411/2009
Дело N А53-16049/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения": Капацина Сергей Андреевич (паспорт) по доверенности от 12.05.2009 г. N 184,
от ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону: Сасса Тимофей Сергеевич (удостоверение УР N 354369, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 06.05.2009 г. N 04-16/004212, Конкина Наталья Николаевна (паспорт) по доверенности от 24.04.2009 г. N 04-16/001919@,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А53-16049/2008-С5-34
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения, принятое судьей Стрекачевым А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - ООО "ТТТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Советскому району) о признании незаконным решения Инспекции от 30.06.2008 г. N 14.
Решением суда от 18 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.08 г. N 14 в виду несоответствия НК РФ признано незаконным. Решение мотивировано тем, что приобретенные материалы, трубы диаметром 530x8 мм и 820x10 мм, отражены на счетах бухгалтерского учета, фактически оприходованы на склад Общества, оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС. Претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию Инспекция не предъявляла, также как и к достоверности изложенных в этих документах сведений. Трубы диаметром 530x8 мм, диаметром 820x10 мм приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Налоговый кодекс РФ не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. В свою очередь, применение гарантий прав Общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Суд считает, что в ходе проверки Инспекция не было собрано доказательств недобросовестности Общества, в том числе при выборе в качестве поставщиков ООО "Штеллер" и ООО "Стройком", так и доказательств умысла направленного исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не выявлено обстоятельств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, обстоятельств подтверждающих отсутствие в действиях Общества разумной деловой цели, ведения реальной предпринимательской деятельности, также как и доказательств того, что Общество было осведомлено о том, что данные поставщики не платят налоги. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, приняла товар к учету на основании товарных накладных, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС. Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.03.08 г. N 3284/08.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Штеллер" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, установлен факт обналичивания спорных денежных средств, а также не произведена оплата векселя, предъявленного обществом поставщику. В отношении ООО "Стройком" установлен нулевой показатель отчетности за период проведения сделки с обществом, а также перечисления по расчетному счету поставщика проходят в адрес третьих организаций. Контрагенты общества имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. При проверке указанных организацией использовались информационные ресурсы о "проблемных" предприятиях-контрагентах. Заявитель несет ответственность за достоверность и полноту сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на вычет. Кроме того, в выписанных ООО "Штеллер" ТТН заполнены не все реквизиты.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что контрагент общества деятельности не ведет, отчетность сдается нулевая, денежные средства обналичивались. По обществу "Стройком" налогооблагаемая база была очень маленькая, в то время как в нашем случае обороты были большие, налогоплательщик находится в розыске, это общество перечисляло денежные средства другим организациям, не закупая товары, а затем средства обналичивались. "Стройком" имеет численность работников 1 человек, основных средств на балансе не имеет. В представленных ТТН отсутствуют необходимые реквизиты, перевозка товара не подтверждена. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Представитель ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по закупке товара - трубы. ТТН оформлялись поставщиками, поскольку по условиям поставки мы не участвовали в процессе перевозки. Наше предприятие не может отвечать за пороки в оформлении, допущенные нашим поставщиком. Товар поставщики привозили на своем транспорте из г. Волгограда и г. Таганрога. Эти трубы используются в теплоизоляции. Согласно материалам встречных проверок отсутствуют данные, которые использованы налоговым органом, эти данные взяты налоговым органом из неофициальных источников.
Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на МИ ФНС N 24 по Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 55-К от 23.01.2009 г. "О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области" ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области. МИ ФНС N 24 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС N 24 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекторами ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения N 575 от 30.11.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ТТТС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в том числе НДС с 01.01.2003 года по 30.11.2006 года.
По итогам проверки составлен акт N 14 от 26.05.2008 г. и вынесено решение N 14 от 30.06.2008 г. об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 414959 руб. и пени сумме 206349,93 руб.
Основанием для производства спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС за июль 2003 г. в сумме 93 333 руб., август 2003 в сумме 73 332 руб., за январь 2004 г. на сумму 78 333 руб., за июль 2004 г. на сумму 54 091 руб., за август 2004 г. в сумме 57 904 руб., сентябрь 2004 г. на сумму 57 966 руб. по поставщикам ООО "Штеллер" (НДС 244 998 руб.), ООО "Стройком" (НДС 169 961 руб.).
Считая незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 30.06.2008 г. N 14, ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО "Ломпром" и ООО "Штеллер", ООО "Стройком".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Штеллер" заявителем в материалы дела представлены следующие документы.
Накладные N 67 от 19.06.2003 г. количество 10,5 тн. на сумму 210 000 руб., N 68 от 27.06.2003 г. количество 17,5 тн. на сумму 350 000 руб., N 69
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-3756/2009 по делу n А32-1230/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за несоответствие сведений, представленных в таможенный орган.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также