Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-17601/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17601/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009г. по делу № А32-17601/2009 (судья Березовская С.В.)

по иску ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала

к ЗАО «СКПО-УралСиб» в лице Краснодарского филиала,

о взыскании 58 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО-УралСиб») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58 209 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СКПО-УралСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем исковые требования удовлетворены за счет ЗАО «СКПО-УралСиб» неправомерно.

ОСАО «Россия» и ЗАО «СКПО-УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 75287, 75286, 75288), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиида (г/н Н 339 РВ 93) под управлением водителя Захарова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ВВВ № 0464087930, и автомобиля Нисан Примера (г/н Р 411 КК 93), принадлежащего гражданке Горбуновой Э.А. и застрахованного в ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом серии 310 № 08/0004078/231.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Нисан Тиида (г/н Н 339 РВ 93) Захаровым В.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 525199, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 196200, справкой об участи в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Нисан Примера (г/н Р 411 КК 93) были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАО «Россия» платежным поручением № 4213 от 10.03.2009 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера в сумме 58 209 руб.

ОСАО «Россия» направило в адрес ЗАО «СКПО-УралСиб» претензию исх. № 231/15/1799 от 13.04.2009, в которой просило удовлетворить суброгационные требования в размере 58 209 руб. в добровольном порядке.

Претензия оставлена ЗАО «СКПО-УралСиб» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Нисан Примера (г/н Р 411 КК 93), которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ОСАО «Россия» по страховому полису серии 310 № 08/0004078/231.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что гражданская ответственность водителя Нисан Тиида (г/н Н 339 РВ 93) застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ВВВ № 0464087930. В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986) и ЗАО «СКПО-УралСиб» (7703104976) являются самостоятельными юридическими лицами.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании страхового возмещения могут быть предъявлены страховщиком, выплатившем страховое возмещение, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП.

Поскольку ЗАО «СКПО-УралСиб» страховой полис ВВВ № 0464087930 не выдавало, исковые требования о взыскании страхового возмещения с данной организации предъявлены истцом неправомерно, в связи с чем основной для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-17601/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко