Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-18114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-18114/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калинка-Малинка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 по делу № А32-18114/2009 (судья Алексеев Р.А.)

по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала

к ответчикам: Шкондину Алексею Алексеевичу, ООО «Калинка-Малинка»

о взыскании солидарно 11 628 009, 81 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (далее – ОАО АКБ «Банк Москвы», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Шкондину А.А. и ООО «Калинка-Малинка» о взыскании солидарно 11 628 009, 81 руб., в том числе 10 720 102 руб. 24 коп. – задолженности по кредитному договору, 507 488 руб. 36 коп. – процентов за пользование кредитом, 319 814 руб. 47 коп. – неустойки в виде пени за неуплату основного долга за период с 03.02.2009 по 22.06.2009, 70 604 руб. 74 коп. – неустойки в виде штрафа за неуплату процентов, начисленного за период с 03.02.2009 по 22.06.2009, и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 720 102 руб. 24 коп. – задолженности по кредитному договору, 647 010, 69 руб. – процентов за пользование кредитом, 416 735 руб. 94 коп. – неустойки в виде пени за неуплату основного долга за период с 03.02.2009 по 22.07.2009, 96 509 руб. 21 коп. – неустойки в виде штрафа за неуплату процентов, начисленного за период с 03.02.2009 по 22.07.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2009 с предпринимателя Шкондина А.А. и ООО «Калинка-Малинка» солидарно в пользу банка взыскано 10 720 102, 24 руб. – долга, 647 010, 69 руб. – процентов за пользование кредитом, 450 000 руб. – пени. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/2-08 от 28.10.2008 и залога имущества № 05ОКБ/18/2.1-08 от 11.01.2009. Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой цене, установленной в пунктах 1.2. договоров залога. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калинка-Малинка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 450 000 руб. изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на кризисную ситуацию в строительной отрасли, снижение спроса на металлопродукцию со стороны клиентов и отсутствие необходимых для исполнения обязательства денежных средств. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность банком размера причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредитных денежных средств убытков.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО АКБ «Банк Москвы», предприниматель Шкондин А.А. и ООО «Калинка-Малинка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 86114, 86111, 86112, конверт 86113), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и предпринимателем Шкондиным А.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 05ОКБ/15/2-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта 17 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 17.01.09г. и уплатить проценты за пользование им в размере 11 % годовых.

Дополнительными соглашениями сторон № 1 от 07.02.08г., № 2 от 23.05.08г. к кредитному договору лимит овердрафта в окончательной сумме с 24.05.08г. установлен в размере 24 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.11.08г. процентная ставка по кредиту с 27.11.08г. установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 2,7 процентных пунктов, но не мене 14,7 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.01.09г. к кредитному договору лимит овердрафта с 11.01.09г. установлен в размере 21 567 565, 38 руб. и определена окончательная дата возврата кредита – 31.01.09г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 05ОКБ/17/2-08 от 28.10.08г. с ООО «Калинка-Малинка», в соответствии с которым ООО «Калинка-Малинка» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 05ОКБ/15/2-08 от 18.01.08г. с учетом дополнительных соглашений к нему;

- договор залога товаров в обороте № 05ОКБ/18/2-08 от 28.10.08г. с ООО «Калинка-Малинка», согласно которому ООО «Калинка-Малинка» передало Банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 24 947 395, 94 руб.;

- договор залога имущества № 05ОКБ/18/2.1-08 от 11.01.09г. с ООО «Калинка-Малинка», согласно которому ООО «Калинка-Малинка» передало Банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 2 602 500 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредит в сумме установленного лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя Шкондина А.А.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

По условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.01.09г. заемщик обязался погасить полученный кредит в срок до 31.01.2009.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок обязательство по возврату кредита заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 10 720 102, 24 руб. – основного долга, 647 010, 69 руб. – процентов за пользование кредитом, 450 000 руб. – пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

С учетом того, что решение суда обжаловано ответчиком только в части требования о взыскании пени в размере 450 000 руб., решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если заемщик своевременно не исполнит обязательства по возврату кредита он обязан уплатить кредитору помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.6 договора, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 11 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету исковых требований неустойка в виде пени за неуплату основного долга за период с 03.02.2009 по 22.07.2009, исходя из ставки 11% годовых, составляет 416 735 руб. 94 коп., неустойка в виде штрафа за неуплату процентов, начисленного за период с 03.02.2009 по 22.07.2009, исходя из ставки 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам, составляет 96 509 руб. 21 коп. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 513 245, 15 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 кредитного договора, является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 450 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Калинка-Малинка» указало на необходимость дополнительного уменьшения неустойки в связи с