Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-2076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2076/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Майкопский машиностроительный завод": Ушхо Мурат Мадинович, паспорт, по доверенности от 12.01.2009г.

от ОАО "ИНПРОМ": Фарапонов Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности № 12/84 от 24.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-2076/2009

по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Майкопский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

принятое судьей Садовниковым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее – ОАО «ИНПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Майкопский машиностроительный завод" (далее – ОАО "Майкопский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 937 187, 74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 359 069, 9 руб., неустойки в сумме 119 688, 87 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «ИНПРОМ» просило взыскать с ответчика 359 069, 9 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 42 708, 12 руб. неустойки.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года с ОАО "Майкопский машиностроительный завод" в пользу ОАО «ИНПРОМ» взыскано 359 069, 9 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 42 708, 12 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Майкопский машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени неправомерно, поскольку условиями многостороннего договора № 8 от 02.03.3009г., сторонами которого, в том числе, являются ОАО "Майкопский машиностроительный завод" и ОАО «ИНПРОМ», предусмотрено, что в случае погашения ответчиком задолженности ОАО «ИНПРОМ» обязуется не применять положения п.3.9 и п. 5.3 Договора поставки № П-08 от 09.01.2008г., касающиеся процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Ответчик указывает, что согласно заявленному истцом ходатайству, ОАО «ИНПРОМ» не будет взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента подачи иска до полного погашения ответчиком долга, что свидетельствует о распространении сторонами действия договора № 8 от 02.03.3009г. на правоотношения, возникшие до его заключения.

В судебном заседании представитель ОАО "Майкопский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «ИНПРОМ» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ОАО "Майкопский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки № П-08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.1 Договора).

Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Разделом 5 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «ИНПРОМ» поставило ОАО "Майкопский машиностроительный завод" товар на общую сумму 3 126 048, 90 руб., оплата за которую в полном объеме произведена покупателем не была.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ОАО «ИНПРОМ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 2 спецификаций).

Факт передачи покупателю товара на общую сумму 3 126 048, 90 руб. подтвержден представленными в дело товарными накладными № КР 100210 от 14 октября 2008 года, № КР100298 от 21 октября 2008 года, № КР100351 от 23.10.2008 года, № КР 100429 от 29.10.2008 года, № КР110134 от 14.11.2008г. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был полностью оплачен поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании 359 069, 9 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, которое правомерно удовлетворено судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из сказанного, коммерческий кредит не опосредуется самостоятельным договором, а является элементом обязательства по возмездному отчуждению товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в силу чего условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В п. 3.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Ответчиком оплата в полном объеме до обращения с иском в суд произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 3.9 Договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ОАО "Майкопский машиностроительный завод" обязанности по оплате суммы долга установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО "Майкопский машиностроительный завод" в пользу ОАО «ИНПРОМ» правомерно взыскана неустойка в размере 42 708, 12 руб., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в пределах того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.9 Договора), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Расчет и размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени неправомерно, поскольку условиями многостороннего договора № 8 от 02.03.3009г., сторонами которого, в том числе, являются ОАО "Майкопский машиностроительный завод" и ОАО «ИНПРОМ», предусмотрено, что в случае погашения ответчиком задолженности ОАО «ИНПРОМ» обязуется не применять положения п.3.9 и п. 5.3 Договора поставки № П-08 от 09.01.2008г., касающиеся процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года с участием ОАО "Майкопский машиностроительный завод" и ОАО «ИНПРОМ» был заключен договор о порядке расчетов № 8, согласно которому ОАО "Майкопский машиностроительный завод" в течение 3 банковских дней после исполнения обязательств ООО «Майкопский завод кранов и манипуляторов» в соответствии с п. 2.5 Договора перечисляет денежные средства в размере 2 937 187 руб. 74 коп. на расчетный счет ОАО «ИНПРОМ» в счет исполнения денежных обязательств ОАО "Майкопский машиностроительный завод" перед ОАО «ИНПРОМ», возникших по договору поставки № П-08 от 09.01.2008г. и спецификаций № 3, 4, 5, 6, 7 к нему. Обязательства считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «ИНПРОМ» (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.10 Договора ОАО «ИНПРОМ» в случае выполнения условий п. 2.6 Договора обязуется уменьшить дебиторскую задолженность ОАО "Майкопский машиностроительный завод" на сумму 2 937 187 руб. 74 коп. по договору поставки № П-08 от 09.01.2008г. и не применять положения п. 3.9 и п. 5.3 данного договора.

Платежными поручениями № 236 от 16.03.2009г. и № 247 от 19.03.2009г. ОАО "Майкопский машиностроительный завод" перечислило ОАО «ИНПРОМ» 2 937 187 руб. 74 коп.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в