Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-6979/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6979/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Бауцентр Рус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 86410)

от ООО ПКФ "Винтэ.Н": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 86410)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 сентября 2009 года по делу № А32-6979/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Винтэ.Н"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Винтэ.Н"

о взыскании суммы долга в размере бонуса и произведении зачета встречных требований

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Винтэ.Н" (далее – ООО ПКФ "Винтэ.Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее – ООО "Бауцентр Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 508, 99 руб. и неустойки в сумме 33 536, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2009 года к производству принят встречный иск ООО "Бауцентр Рус" к ООО ПКФ "Винтэ.Н" о взыскании задолженности в размере бонуса в сумме 37 959, 44 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО ПКФ "Винтэ.Н" было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки до 85 171 руб. 78 коп. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

ООО ПКФ "Винтэ.Н" признало встречные требования в части взыскания 33 196, 80 руб.

ООО "Бауцентр Рус" признало исковые требования ООО ПКФ "Винтэ.Н" в части взыскания основного долга в размере 317 508 руб. 99 коп., в части взыскания неустойки просило суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009 года в результате произведенного зачета требований с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО ПКФ "Винтэ.Н" взыскано 279 549 руб. 55 коп. долга, 15 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бауцентр Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бауцентр Рус" ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер пени в 1,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Бауцентр Рус" и ООО ПКФ "Винтэ.Н", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО ПКФ "Винтэ.Н" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ПКФ "Винтэ.Н".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Бауцентр Рус" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки по первоначальному иску, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ООО "Бауцентр Рус" (покупатель) и ООО ПКФ "Винтэ.Н" (поставщик) с протоколом разногласий был заключен договор поставки № 020/05/2008, согласно условиям которого поставщик обязался продать товары покупателю, а последний - купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к договору оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки, которая указана в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемке его покупателем.

Согласно п. 3.14 Договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 530 629, 25 руб., который последним не был полностью опачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "Винтэ.Н" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения наличия у ООО "Бауцентр Рус" перед ООО ПКФ "Винтэ.Н" задолежнности за поставленный товар в размере 317 508, 99 руб. признан ответчиком.

Признание иска ООО "Бауцентр Рус" следует из отзыва на исковое заявление, отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2009г., а также следует из доводов апелляционной жалобы, согласно которым ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска в части 317 508, 99 руб. задолженности принято судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера взысканной с ООО "Бауцентр Рус" суммы неустойки.

Поскольку факт неисполнения ООО "Бауцентр Рус" обязанности по оплате суммы долга в размере 317 508, 99 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО ПКФ "Винтэ.Н" правомерно взыскана неустойка, уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер пени в 1,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая, по мнению заявителя жалобы, должна была быть использована судом, при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 3.14 Договора в редакции протокола разногласий – 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г. по делу № А32-6979/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Бауцентр Рус" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009 года по делу № А32-6979/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова