Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-26264/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26264/2006-55/428

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «МЛОЦ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78107, возврат конверта № 78114)

от ЗАО "Нефтепромбанк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 78104, № 78106, возврат конверта № 78105)

от Чекуровой Татьяны Владимировны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 78112, № 78108)

от Чекурова Юрия Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 78113, № 78109)

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 78111, № 78115)

от  Анапского ГО ФССП по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78110)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЛОЦ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-26264/2006-55/428 по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" к ответчику ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" при участии третьих лиц Чекуровой Татьяны Владимировны, Чекурова Юрия Ивановича, ГУ ФССП по Краснодарскому краю,  Анапского ГО ФССП по Краснодарскому краю, принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» о взыскании 10263958 руб. 41 коп., в том числе 2945000 рублей долга по кредитному договору № КК09-064 от 22.09.2005г., 85526 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2005г. по 22.11.2006г., 3287 руб. 70 коп. пеней и 7000000 рублей долга по кредитному договору № КВ09-065 от 22.09.2006г., 229801 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2005г. по 22.11.2006г., 353 руб. 34 коп. пеней (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В.

Решением от 05.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г., иск удовлетворен.

На основании решения от 05.02.2007г. Арбитражным судом Краснодарского края 15.03.2007г. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 21.03.2007г. возбуждено исполнительное производство № 8556.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции изменены: подлежащие взысканию суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору № КК09-064 от 22.09.2005г. уменьшены до 17750 руб. 70 коп., по договору КВ09-065 от 22.09.2006 – до 100924 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО «МЛОЦ» 28.11.2008г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 г., в удовлетворении заявления отказано.

20.07.2009 г. ООО «МЛОЦ» вновь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №8556 от 21.03.2007 г. В обоснование заявления общество сослалось на то, что решением Анапского городского суда от 12.01.2009 г. по делу №2-214/2009, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что исполнительное производство №13456 от 13.06.2007 г., возбужденное в отношении солидарного должника Чекурова Ю.И. на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. о взыскании с Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. солидарно с ООО «МЛОЦ» задолженности в пользу ЗАО «Нефтепромбанк», прекращено.

Определением от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского ГО ФССП.

Определением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные статьей 23 Закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

20 августа 2009 года ООО «МЛОЦ» в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8556 от 21.03.2007 г. В обоснование заявления общество сослалось на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления решения в законную силу. По мнению заявителя, исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЛОЦ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления решения в законную силу.

ООО «МЛОЦ», ЗАО "Нефтепромбанк", Чекурова Татьяна Владимировна, Чекуров Юрий Иванович, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГО ФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 05.02.2007 по настоящему делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 8556. Постановлением от 03.04.2007 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство № 79 пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в том числе исполнительное производство № 8556.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению, ООО «МЛОЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам пункта 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 16 Кодекса и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 01.02.2008, статьи 6 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующим в настоящее время) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением от 17.04.2007 (т. е. после выдачи исполнительного листа) апелляционная инстанция восстановила срок на обжалование решения от 05.02.2007 и приняла жалобу должника к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 решение от 05.02.2007 и постановление от 14.05.2007 изменены: подлежащие взысканию с общества в пользу банка суммы процентов за пользование кредитами уменьшены по договору от 22.09.2005 № КК09-064 до 17 750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2006 № КВ09-065 до 100 924 рублей. Взыскание в измененной части судебных актов прекращено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На указанные в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства должник в заявлении о прекращении исполнительного производства не ссылается, доказательств наличия данных обстоятельств не представлено.

 При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на основании решения от 05.02.2007 выдан 15.03.2007, исполнительное производство возбуждено 21.03.2007, постановление апелляционной инстанции вынесено 14.05.2007.

Первоначально поданная ООО «МЛОЦ» апелляционная жалоба на решение определением апелляционной инстанции от 23.03.2007 была возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба на решение от 05.02.2007 принята по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Срок подачи апелляционной жалобы истек 05.03.2007, этот срок восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.04.2007, то есть после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия по исполнительному листу до вступления в законную силу решения не производились, права и интересы должника не нарушены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Законность выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства проверялись судом в деле № А32-9650/2007-62/241СП, судебными актами по которому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными исполнительного листа от 05.02.2007 и постановления от 21.03.2007 о возбуждении исполнительного производства. Суд указал, что права должника не нарушены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным