Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-13583/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13583/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 36580)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 36581)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009г.  по делу № А53-13583/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О.О."

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"

о взыскании 368191,17 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лазурь"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Климатехника+Сервис О.О."

о взыскании 226493 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью Фирма «Климатехника+Сервис О.О.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лазурь» (далее – строительная компания) о взыскании 198699 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением строительной компанией обязательств по договору № 98/05-07 от 11.05.2007г. Кроме того, обществом заявлено о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, л. д. 161-162, т. 1).

         Определением от 27.10.09 г. судом принято к производству встречное исковое

заявление строительной компании к обществу о взыскании 186632 руб. задолженности и 39861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л. д. 108-109, т. 1).

         Решением от 30.10.2009 г. со строительной компании в пользу общества взыскано 198699 руб. 60 коп. задолженности, 5473 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд счел необоснованным отказ строительной компании от подписания акта выполненных работ на уточненную сумму 385331 руб. 11 коп., надлежащих доказательств отказа строительная компания не предоставила.  В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что оснований для признания отказа ответчика от подписания акта выполненных работ обоснованным не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с истца по встречному требованию стоимости неосвоенного аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 г. отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество не представило письменного уведомления о завершении выполненных работ по объекту, предусмотренному договором, нарушив статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, непредоставление обществом исполнительной документации, дает основание строительной компании не подписывать акт выполненных работ и не оплачивать работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         11 мая 2007г. между строительной компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 98/05-07, в соответствии с условиями которого, общество обязалось выполнить из собственных средств, своими силами и средствами, а компания – принять и оплатить работы по кондиционированию и вентиляции воздуха на объекте: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 20, Актовый зал Таможенной Академии, согласно утвержденной сметной документации.

         Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 2 540 850 руб. 65 коп.       

         Платежными поручениями № 2296 от 20.11.07г., № 2349 от 27.11.07г. и № 757 от 16.05.07г. ответчиком было перечислено истцу 285000 руб.

         Между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 98 368 руб. 49 коп. от 30.07.07г.

        Выставленный обществом акт выполненных работ на сумму 554 822 руб. 68 коп., строительной компанией не подписан (л.д.14-17, т. 1).

         Отказ от подписания акта компания мотивирует тем, что в этом акте представителем заказчика ОКСом Ростовской таможенной академии были внесены

изменения и корректировки объемов работ и их стоимости.

         Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         Обществом были уточнены основания исковых требований – акт выполненных работ был составлен им с учетом замечаний, указанных заказчиком в акте на 554 822 руб. 68 коп. В результате чего, акт, не подписанный компанией, был составлен на 385 331 руб. 11 коп., а размер требований с учетом предоплаты и подписанного акта на 98 тыс. руб. составил 198 699 руб. 60 коп.

         В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

         Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение

подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Суд первой инстанции неоднократно указывал на обязанность строительной компании доказать обоснованность его отказа от подписания акта выполненных работ на уточненную сумму 385331 руб. 11 коп., однако, строительная компания надлежащих доказательств не представила, в связи с чем, суд правомерно счел ее отказ необоснованным.

          На основании статей 307, 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные договором № 98\05-07 от 11.05.07г. обществом выполнены, результат этих работ фактически имеется, более того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что результат работ принят ОКСом Ростовской таможенной академии от строительной компании и компании Академией оплачен, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате. В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что заказчик (Ростовская Таможенная академия) претензий к объему и качеству работ, выполненных обществом на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 20, Актовый зал Таможенной Академии, не имеет. Данное обстоятельство подтверждается также приложенными к отзыву актами освидетельствования скрытых работ от 30.01.2009 г., подписанными представителем общества Малько А.Г. и представителем Ростовской Таможенной академии начальником ОКС Нефедовым А.П. В актах освидетельствования скрытых работ от 30.01.2009 г. указано, что работы выполнены ООО Фирма «Климатехника+Сервис О.О.»  в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, при выполнении работ применены материалы согласно проектно-сметной документации и СНиП, отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требования общества в части взыскания задолженности в размере 198699 руб. 60 коп. правомерными, подтвержденными представленными документами.

         Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Между сторонами, помимо договора № 98\05-07 от 11.05.07г. были заключены еще два договора подряда: № 133/-7-05 от 12 июля 2005 г. на выполнение рабочего проекта по объекту Таможенной академии г. Ростова-на-Дону (РТА) и № 171/09-05 от 28 сентября 2005 г. на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию объекта Столовой РТА; № 98/05–07 от 11 мая 2007 года на выполнение работ обществом по вентиляции и кондиционированию объекта – Актовый зал РТА.

        По договору № 133/7-05 от 12.07.05г. обществом было выполнено работ на 282 620 руб., а платежными поручениями № 907 от 27.06.06г., № 1484 от 19.09.05г., № 671 от 03.05.07. и № 868 от 21.06.06г. строительной компанией было оплачено 732 620 руб.

        По договору № 171\09-05 обществом было выполнено работ на сумму 772 483 руб., а компанией оплачено – платежными поручениями № 2026 от 15.11.06г., № 1973 от 10.11.05г., № 946 от 29.06.06г., № 2092 от 18.11.05г., № 2071 от 17.11.05г. и № 1839 от 25.11.05г. всего на сумму 322 483 руб.

         Таким образом, по двум указанным договорам обществом было выполнено работ на сумму 1 055 103 руб., и оплачено работ на эту же сумму, при этом, по договору № 133\-7-05 от 12.07.05г. строительной компанией была произведена переплата выполненных работ, а по договору № 171\09-05 – недоплата.

         Строительная компания считает, что по договору № 98\05-07 от 11.05.07г. им была произведена предоплата в размере 285 000 руб., а работ обществом выполнено на 98 368 руб. 49 коп.

         Разница между предоплатой и стоимостью признаваемых (подписанных) компанией работ составила 186631 руб. 51 коп., которую компания заявила ко взысканию во встречном иске.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что оснований для признания отказа компании от подписания акта выполненных работ обоснованным, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с общества по встречному требованию стоимости неосвоенного аванса.

         Требование компании о взыскании 39861 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом первой инстанции и данный вывод суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Обществом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные