Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-28235/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28235/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 35206, № 35208)

от ответчика:   представитель Голубев А.С. по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2009г.  по делу № А32-28235/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-Стройтех"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

о взыскании 2609144,12 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2111967 рублей и неустойки в размере 497177,12 рублей.

Решением от 01 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 497177,12 рублей, не соглашаясь с отклонением судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 145010,44 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых. Ответчик также указывает, что сумму основного долга в размере 2111967 рублей признает в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на согласование ее размера сторонами, а также длительность просрочки оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания неустойки обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара от 06.08.2008 г. №245, по условиям которого  истец обязался поставить ответчику товар (бетонные смеси), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

На основании товарных накладных (л.д.13-37) в период с октября по декабрь 2008 года истец поставлял ответчику товар.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2008г. по 01.12.2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 3979010 рублей (л.д.42).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2009г. (л.д.38) к договору стороны установили, что сумма основного долга ООО "Строй-Гео" перед ООО "ИНДЕКС-Стройтех" составляет 4054327 рублей, и пришли к соглашению о предоставлении покупателю рассрочки платежа согласно графику до 25.04.2009г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2009г. (л.д.41) к договору стороны установили, что сумма основного долга ООО "Строй-Гео" перед ООО "ИНДЕКС-Стройтех" составляет 2111967 рублей, и пришли к соглашению о предоставлении покупателю рассрочки платежа согласно графику с 30.07.2009г. до 30.12.2009г.

Ссылаясь, что задолженность в размере 2111967 рублей по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (л.д.76-77) ответчик признал сумму основного долга в размере 2111967 рублей, однако просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 145010,44 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

Исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2111967 рублей удовлетворено судом первой инстанции как документально и нормативно обоснованное.

Согласно пункту 6.4. договора поставки от 06.08.2008 г. № 245  за несвоевременную оплату поставленной продукции истец имеет право предъявить ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченного платежа.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2008 г. по 18.08.2009 г. в размере 497177,12 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки до 145010,44 рублей (статья 333 ГК РФ) судом отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ко взысканию с ответчика истцом заявлена договорная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых.

Наряду с изложенным, в дополнительном соглашении от 20.07.2009г. (л.д.41) к договору сторонами согласовано условие о предоставлении ответчику рассрочки платежа до 30.12.2009г. согласно графику.

Ответчик не оспаривает правомерность предъявления к нему требования о взыскании договорной неустойки (пункт 6.4. договора), однако считает надлежащим размером взыскиваемой неустойки – 145010,44 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принимает во внимание следующие основания для уменьшения неустойки: имеющееся в материалах дела соглашение сторон о рассрочке платежа (дополнительные соглашения от 14.01.2009г., от 20.07.2009г.), высокий процент неустойки;  факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; значительная сумма заявленной ко взыскании неустойки по сравнению с  суммой основного долга (более 20% от суммы основного долга). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканной неустойки с 0,1%       до 10,5% годовых  исходя из учетной ставки банковского процента.

С учетом произведенного ответчиком перерасчета по ставке 10,5% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению  в размере   145010,44  рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по настоящему иску подлежит оплате 24545,72 рублей государственной пошлины, по апелляционной жалобе – 1000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском на основании платежного поручения от 14.08.2009г. № 885 (л.д.8) уплачена государственная пошлина в размере 24545,72 рублей.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 29.10.2009г. № 677 (л.д.111) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24545,72 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 15) даны разъяснения о том, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления