Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-10192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10192/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Редько М.П., паспорт, доверенность от 06.02.2009г. №36

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2009г. по делу № А32-10192/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

к ответчику открытому акционерному обществу "Газпром"

при участии третьего лица Администрация города-курорта Сочи

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: «общежитие» литер «Р», площадью 1082,54 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, пос. Сибирский, ул. Сибирская, 6, согласно техническому паспорту № 34953 от 21.01.2009, кадастровому паспорту от 21.01.09, внесенный в качестве вклада в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» его учредителем ОАО «Газпром» в июне 1999 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Сочи.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2009г. по делу № А32-10192/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО «Газпром». Кроме того, судом признан ничтожным договор аренды №4900003717 от 26.12.2005 г. земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку  Администрация г. Сочи на момент предоставления земельного участка в аренду не являясь собственником земельного участка не вправе была подписывать договор аренды.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на заявленный в иске объект. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены нормы материального права, а именно: ст. 2,6,20 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 223 ГК РФ.  По мнению заявителя, судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, подтверждающий ранее возникшее право собственности у ОАО «Газпром» на общежитие; выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок под спорным объектом, подтверждающую, что договор аренды являются действующим, право аренды никем не оспорено; наличие существующего противоречия в датах составления акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 06.06.1999г., доверенности от 18.06.1999г. на имя Щугорева В.Д., действующего от имени ОАО «Газпром», а также приказа от 16.06.1999г., дающего полномочия членам комиссии право подписания вышеуказанного акта, что не позволяет осуществить государственную регистрацию права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение отменить, признать за истцом право собственности на объект недвижимости: «общежитие» литер «Р», площадью 1082,54 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, пос. Сибирский, ул. Сибирская, 6, внесенный в качестве вклада в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» его учредителем ОАО «Газпром» в июне 1999 года.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 1999 года открытое акционерное общество «Газпром» приняло решение № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» путем преобразования Дочернего предприятия «Астраханьгазпром».

ООО «Астраханьгазпром» зарегистрировано Администрацией МО «Красноярский район» 07.06.1999 г. за № 87-к.

ООО «Астраханьгазпром» было наделено уставным капиталом в размере 4210946000 рублей (п. 4.1 Устава), в том числе основными средствами на сумму 2155147000 руб.

Передача имущества в уставный капитал Общества оформлена Актом приема-передачи имущества от 06.06.1999г. Перечень групп основных средств, передаваемых в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» на 01.06.99г., содержится в приложении № 2 к Акту. Указанный Акт со стороны ОАО «Газпром» подписан генеральным директором Предприятия «Астраханьгазпром» Щугоревым В.Д., действующим по доверенности от 18.06.1999г. № 53-4/211д.

Невозможность государственной регистрации права собственности на имущество, полученное от учредителя ввиду противоречия в дате составления акта приема-передачи и доверенности на его подписание явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при передаче спорного общежития в уставный капитал истца отсутствовали доказательства его принадлежности учредителю -  ­ОАО «Газпром».

Не соглашаясь с данным выводом, заявитель жалобы указывает, что строительство общежития произведено дочерним предприятием РАО «Газпром»  «Астраханьгазпром» до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект принят в эксплуатацию актом, а регистрация права за истцом невозможна ввиду допущенной в акте приема-передачи имущества в уставный капитал опечатки в дате доверенности.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.1988г., утвержденный генеральным директором предприятия «Астраханьгазпром» не является подтверждением надлежащей легитимации возведенного строения как созданного в установленном порядке объекта недвижимости.

Порядок введения в эксплуатацию объектов завершенных строительством в период возведения спорного общежития был регламентирован СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

При этом подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен был предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1.4. СНиП 3.01.04-87).

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям составлялись акты рабочих комиссий о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии по установленной мыеакты длежали включая м в качестве завершения строительства был  и всех приложеннных вания земельным участками. земеформе (п. 1.5 СНиП 3.01.04-87)

При этом  из указанных норм и правил следовало, что приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускался.

Таким образом, создание строения и его легитимация в качестве объекта гражданского оборота предполагали процедуру введения объекта в эксплуатацию как обеспечивающую проверку и констатацию соблюдения установленных требований к созданию подобных объектов.

Следовательно, истец не доказал надлежащий ввод объекта в эксплуатацию как свидетельствующий о возможности считать общежитие объектом гражданских прав и предметом сделок.

Объект недвижимости, не легитимированный для целей гражданского оборота, не мог быть предметом сделок, в том числе по внесению имущества в уставный капитал,  что следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение иска по основанию, указанному истцом, невозможно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №15556 от 23.09.2009г. перечислено 2000 рублей в федеральный бюджет, указанному лица надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  08.09.2009г. по делу № А32-10192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко