Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-15451/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15451/2007-60/210

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Зекошев Ю.А., дов. от 04.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 71116);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хагуровой О.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. по делу № А32-15451/2007-60/210

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Хагуровой О.А.

о взыскании 3 811 080 руб.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньАгроПлюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хагуровой О.А. (далее – предприниматель) о взыскании 3 811 080 руб., в том числе 3 640 000 – задолженности по договору от 05.06.2007, 109 200 руб. – штрафа, 61 880 руб. – пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 640 000 руб. – основного долга, 17 189 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. Отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд исходил из того, что одновременное взыскание пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение срока направления судебного акта.

ООО "КубаньАгроПлюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 109 200 руб. и пеней в сумме 61 880 руб.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а потому суд счел возможным его удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Хагурова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71116), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, направив по факсу письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Указанное ходатайство подтверждено факсимильной копией заключения терапевта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 05.03.2008, откладывалось на 25.03.2008 по ходатайству ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что повторное отложение судебного заседания является необоснованным и приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае невозможности личного участия индивидуального предпринимателя Хагуровой О.А. в судебных заседаниях в связи с длительной болезнью, она имеет право поручить представительство своих интересов в суде другому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2007 ООО "КубаньАгроПлюс" (продавец) и индивидуальный предприниматель Хагурова О.А. (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации.

В спецификациях № 1 от 05.06.2007 и № 2 от 15.06.2007 к договору стороны согласовали наименование (сахар-песок), количество (208 т.) и стоимость товара (3 640 000 руб.).

Во исполнение обязательств по договору ООО "КубаньАгроПлюс" передало индивидуальному предпринимателю Хагуровой О.А. обусловленное договором количество товара на сумму 3 640 000 руб. (товарные накладные № 207 от 05.06.2007, № 213 от 13.06.2007, № 215 от 14.06.2007), однако, предприниматель полученный товар не оплатила.

Претензией № 1 от 23.07.2007, направленной в адрес предпринимателя Хагуровой О.А. ООО "КубаньАгроПлюс" потребовало оплаты переданного по договору товара.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "КубаньАгроПлюс" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности, штрафа и пеней.

Анализируя положения договора от 05.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о предоплате товара в размере 100 % в течение 45 дней с момента выставления счета продавцом.

Представленными в материалы дела накладными № 207 от 05.06.2007, № 213 от 13.06.2007, № 215 от 14.06.2007 подтверждается факт передачи товара на сумму 3 640 000 руб., что предпринимателем не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты полученного по договору 05.06.2007 не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности перед ООО "КубаньАгроПлюс" в заявленном истцом размере.

В соответствии с нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что представителем истца в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 109 200 руб. и пеней в сумме 61 880 руб. и отказ судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью индивидуального предпринимателя Хагуровой О.А.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, с учетом уважительности причины неявки предпринимателя и в целях предоставления ответчику права на судебную защиту. Ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, а дальнейшее отложение судебного заседания могло привести к затягиванию рассмотрения спора по существу и нарушению прав истца, добросовестно являвшегося во все судебные заседания.

О времени и месте судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является нарушением норм процессуального права.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как нарушение срока направления судебного акта не является основанием для его отмены.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КубаньАгроПлюс" от иска в части взыскания штрафа в сумме 109 200 руб. и пеней в сумме 61 880 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-15451/2007-60/210 в части взыскания денежных средств в сумме 17 189 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с предпринимателя Хагуровой О.А. в пользу ООО "КубаньАгроПлюс" сумму расходов по оплате госпошлины до 29 700 руб.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "КубаньАгроПлюс" из федерального бюджета 855 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева