Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-19042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19042/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Аудит-Универсал" – представитель – Лелюх Светлана Михайловна, доверенность от 16.12.2009 г. № 108,

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 г. по делу № А32-19042/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал" (далее – ООО "Аудит-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения № 13013.49 от 03.06.2009 г. об отказе в предоставлении права на приобретение нежилых помещений № 6, 7, общей площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172, литер В, 1-й этаж и об обязании департамента включить данные помещения в план приватизации муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством и заключить с ООО «Аудит - Универсал» договор на приобретение этого имущества.

Решением суда от 18.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что программой приватизации муниципального имущества города Краснодара на 2009 год отчуждение из муниципальной собственности объекта, арендуемого ООО «Аудит-Универсал», не предусмотрено. Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей. Кроме того, на момент обращения с заявлением у заявителя имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аудит-Универсал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что обществом при обращении с заявлением в департамент общество не представило документов в подтверждение того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также документов подтверждающих нахождение имущества в его временном владении и пользовании непрерывно в течение трех и более лет.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество задолженности по арендной плате не имеет. Общество как арендатор в течение трех лет непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом, следовательно, имеет право на его преимущественное приобретение в собственность в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172, литер В, 1-й этаж, общей площадью 27 кв.м. Арендодателем указанных помещений является администрация муниципального образования город Краснодар. Право аренды оформлялось договорами аренды от 28.11.2002 г., от 28.04.2006 г. и от 03.05.2007 г.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение части арендуемого им имущества (нежилых помещений № 6, 7, общей площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 172, литер В, 1-й этаж).

Департамент муниципальной собственности и городских земель своим письмом № 13014 49 от 03.06.2009 года заявителю отказала в связи с нарушением требования о непрерывности нахождения имущества в аренде.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Департамент указывает, что обществом при обращении с заявлением не представлено документов в подтверждение того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также документов подтверждающих нахождение имущества в его временном владении и пользовании непрерывно в течение трех и более лет.

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия прав у заявителя на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко