Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-9891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9891/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Стахова А.С., паспорт, доверенность №7 от 19.05.2009г.

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ДЕФИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009г. по делу № А32-9891/2009

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ДЕФИ"

к ответчикам Территориальному управлению  федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Государственному унитарному предприятию "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Туапсинский земельный центр"

при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ДЕФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Филиалу Государственного унитарного предприятия "Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи", Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Туапсинский земельный центр" (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое административное здание общей площадью 381,6 кв.м. расположенное по адресу: город Сочи, ул. Взлетная, 23 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования  мотивированы  ссылкой на  ст.ст. 234 и 209 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города-курорта Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009г. по делу № А32-9891/2009 в удовлетворении исковых требований к ответчикам – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к ГУП Краснодарского края Туапсинский земельный центр отказано. Производство по делу в части требований к ответчику - Филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи» прекращено. Поскольку собственником спорного имущество согласно записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2004г. является государство, а у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный объект, суд указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество по  приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель полагает, что в силу положений статей 209 и 234 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на заявленный в иске объект, указывает, что имущество состояло у него на балансе, ТОО «Дэфи» несло бремя по его содержанию, уплачивало за него налог на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.1992 г. между ТОО «ДЕФИ» и Адлерским Арендным предприятием № 8 «Сочигражданстрой»  заключен договор купли – продажи нежилого двухэтажного здания общей основной площадью 226,5 кв.м. и общей вспомогательной площадью 114,5 кв.м., расположенного по адресу: Адлерский район г. Сочи, ул. Взлетная, 23.

Во исполнение условий договора, истец внес в кассу продавца сумму равную всей стоимости спорного объекта, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 05.08.1992г.

Истец на основании действующего в момент совершения сделки законодательства обратился в Бюро технической инвентаризации (БТИ) для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Из исторической справки БТИ № 212 от 07.06.2007г. следует, что в регистрации отказано.

28.02.2001г. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края издано распоряжение №05/66 «Об аренде здания, расположенного по адресу: Сочи, Адлерский район, ул. Взлетная, 23», которым спорное здание передается в аренду ООО «ЭККМ-Сервис».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.01.2003г. № 81 «О закреплении административного здания с пристройками», административное здание с пристройками, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Взлетная, 23, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Туапсинский земельный центр».

В порядке, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000г. № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведения Реестра государственной собственности Краснодарского края», спорное имущество внесено в Реестр государственной собственности Краснодарского края.

Право хозяйственного ведения государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Туапсинский земельный центр» зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, о чем 20.05.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации данного вещного права.

Заявляя иск,  общество ссылалось на приобретение спорного объекта по договору купли-продажи в 1992 году, регистрация которого не была произведена бюро технической инвентаризации по непонятным для истца причинам. При этом истец отмечает, что владение спорным объектом общество получило, несло бремя его содержания в том числе налоговое и числило здание  на балансе. В качестве нормативного обоснования заявленных требований общество указало статьи 218, 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что приведенные нормы носят общий характер, в протоколе судебного заседания от 26.08.2009г. отражено принятие судом уточнения оснований иска как заявленного в порядке статьи 234, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы права, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 +3)  (ежегодно и ежедневно). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы права, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 +3)  (ежегодно и ежедневно). К числу надлежащих могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

С учетом указания истца на то, что обществом, находящимся в стадии ликвидации, деятельность не ведется с 1996 года,  и с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения спорным объектом на момент рассмотрения спора, иск о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежал.

Признание за истцом права на объект, принадлежность которого иному лицу отражена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможно лишь путем указания на недействительность такого права, ввиду недействительности оснований его возникновения. Истцом данные основания иска не заявлены (л.д. 86-88). Истец не лишен возможности в установленном порядке оспорить зарегистрированное право собственности и право хозяйственного ведения на здание по ул. Взлетной, 23 в г. Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009г. по делу № А32-9891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко