Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 n 15АП-3438/2009 по делу n А32-66387/2005 По делу о признании права собственности на вновь созданную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 15АП-3438/2009
Дело N А32-66387/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уваровой Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу N А32-66387/2005,
принятое судьей Данильченко Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ"
к ответчику: Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьих лиц: Уваровой Ирины Юрьевны,
Пономаренко Сергея Николаевича
Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (в последующем Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, далее - Управление) о признании права собственности на вновь созданную постройку литер "А, а3", расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Космонавтов, 34 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 42-43)).
Исковые требования мотивированы тем, что по договору с Управлением Общество является арендатором "навеса", расположенного по указанному адресу. Часть "навеса" была не достроена. Общество с согласие Управления достроило указанный навес и просит признать на него право собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2006 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 130-131).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 219-224).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) (т. 2 л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 20-21).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 62-65). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении к участию в деле следует привлечь Уварову И.Ю. и Пономаренко С.Н.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уварова Ирина Юрьевна, Пономаренко Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой.
Не согласившись с указанным судебным актом, Уварова Ирина Юрьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Уварова И.Ю. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому нарушения, допущенные при отчуждении объекта не должны отражаться на ее правовом положении.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Управление социальной защиты населения г. Анапа и Общество с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа заключили договор от 14.01.03 субаренды нежилого помещения площадью 314 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, 34, для организации рыночной торговли. Арендованный объект представлял собой одноэтажное помещение на ленточном фундаменте с бетонными колоннами и крытое бетонными плитами, приспособленное под магазин, находящееся на земельном участке от торца первого корпуса пятиэтажного дома-общежития и вдоль второго корпуса пятиэтажного дома по ул. Космонавтов, 34. Под магазин использовалась только часть навеса площадью 314 кв. м; остальная часть навеса находилась в недостроенном состоянии.
Позднее Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.03.03 N 37 аренды нежилого помещения площадью 227,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, 34, в целях торговли продовольственными товарами.
Судом установлено, что данное помещение являлось продолжением навеса, переданного Обществу в субаренду по договору от 14.01.03.
9 марта 2005 г. Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 23, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилое помещение, ранее находившееся у него в субаренде.
В период с января по декабрь 2005 г. истец за счет собственных средств самовольно (без получения соответствующего разрешения) произвел работы по продолжению строительства одноэтажного бетонного навеса вдоль второго корпуса здания общежития. На возведенный объект получен технический паспорт, в котором он обозначен литерами А, а3.
В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Анапа 07.12.2005, вновь возведенный объектом является литер а3, состоящий из помещений N 1-3 общей площадью 45 кв. м; в то же время помещения литера А подвергнуты реконструкции и не являются вновь возведенными (т. 1 л.д. 56-58).
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ). Таким образом, Общество может в отдельном процессе доказывать наличие права на возмещение стоимости неотделимых улучшений литера "А" и размер таковых. При таких обстоятельствах не имеют правового значения письма и не оцениваются судом письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа о согласии на реконструкцию здания (т. 1 л.д. 59-60). Общество не доказало наличие оснований для приобретения права собственности на арендованные им помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что литер "а3" возведен без получения размещения на строительство, в отсутствие землеотвода. При таких обстоятельствах литер "а3" является самовольной постройкой.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Истцом осуществлено строительство на земельном участке находящимся в муниципальной собственности. Действующим земельным законодательством (ст. 30 - 32 ЗК РФ) предусмотрен специальный порядок предоставления муниципального земельного участка для целей строительства, защищающий права и законные интересы иных лиц, которые вправе претендовать на данный земельный участок либо возражать против его предоставления для целей строительства. Признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, приведет к нарушению специального порядка предоставления земельного участка, предусмотренного нормами публичного права, что нарушит охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку не может быть признано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца нет оснований для признания права собственности на спорный объект; в исковых требованиях отказано обоснованно.
В то же время, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2006 по данному делу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Общества на спорное имущество (т. 2 л.д. 157).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 219-224).
Однако на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 между Обществом (продавец) и Пономаренко Сергеем Николаевичем (покупатель), 16 января 2007 года в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Пономаренко С.Н. на встроенные нежилые помещения N 28, 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/9, общей площадью 46,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 23АВ N 267437 - т. 3 л.д. 131). Согласно данным технического паспорта данные помещения расположены в литере "А", при этом помещение N 22 является самовольно перепланированным (т. 2 л.д. 132-135).
На основании договора купли-продажи от 29.11.2006 между Общество (продавец), в лице Уварова Алексея Леонидовича, и Уваровой Ирины Юрьевны (покупателя), 16 января 2007 года в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Уваровой И.Ю. (т. 2 л.д. 71-73) на нежилые помещения 1, 2, 3, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 18/2, 19, 19/1, 28/5, 28/6, 28/7, 28/8 (свидетельство о государственной регистрации права 23АВ N 267436 - т. 2 л.д. 36, т. 2 л.д. 73). Согласно данным технического паспорта данные помещения расположены в литере "А" и "а3" (т. 2 л.д. 76).
По мнению Уваровой И.Ю., отказ в удовлетворении иска Общества на спорные помещения нарушает ее права как добросовестного приобретателя. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предметом настоящего иска является признание права собственности на спорные помещения за Обществом, а не оспаривание зарегистрированного права третьих лиц. Отказ в удовлетворении настоящего иска не приведет к автоматическому погашению (аннулированию) зарегистрированных прав третьих лиц. Для целей погашения записи о государственной регистрации права собственности Пономаренко С.Н. и Уваровой И.Ю. уполномоченный орган местного самоуправления должен будет обратиться с самостоятельным иском к данным лицам.
При этом следует учесть, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Однако из материалов дела не следует, что все спорные помещения являются самовольной постройкой; в отдельных случаях Общество-арендатор оспаривает права собственности муниципалитета, но не доказало наличие оснований приобретения права собственности. Соответственно, Пономаренко С.Н. и Уварова И.Ю. в порядке возражений не лишены права ссылаться на положения ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ: недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Поскольку предметом настоящего иска является признание права собственности Общества на спорные помещение, а не наличие условий для виндикации спорного имущества у Пономаренко С.Н. и Уваровой И.Ю. - то доводы о добросовестности указанных лиц не имеют правового значения, не относятся к предмету доказывания.
Апеллянтом также не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2009 года, запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица отсутствует.
Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу N А32-66387/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 n 15АП-3436/2009 по делу n А32-8305/2008 По делу об обязании ответчика забрать имущество путем демонтажа и вывоза и о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также